ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 2 марта 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО3, адвоката Варюшкина К.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Дубова А.А. при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем крана в АО «

<

...>», военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 

<

дата>, около 14 часов 45 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

...>» модели «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, и двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по местному шоссе, вне населенного пункта Раменского района Московской области, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрестку, образованному пересечением с горизонтальным, прямым, асфальтированным участком 41-го км автодороги «Урал» (старое направление), имеющей по две полосы движения в каждом направлении и являющейся главной дорогой по отношению к указанному местному шоссе, со стороны которого имелся установленный дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», имея намерение совершить маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении города Москвы, после непродолжительной остановки в границах указанного перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной автодороге справа и имеющих перед ФИО3 преимущественное право проезда данного перекрестка, игнорируя требование указанного знака 2.4, выполняя маневр поворота, со скоростью около 40 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, выехал на правую полосу движения автодороги «Урал», предназначенную для движения в направлении города Москвы, где на 40 км. 350 м. автодороги в 2,6 м. от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, совершил столкновение с движущимся в направлении города Москвы мотоциклом марки «

<

...>» модели «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО1, в результате чего последнему была причинена тупая сочетанная травма левой нижней конечности: две ушибленные раны в области коленного сустава и нижней трети левой голени; закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом малоберцовой кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков; оскольчатый перелом наружной лодыжки; перелом пяточной кости со смещением отломков; краевой перелом таранной кости, что в комплексе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанным автомобилю и мотоциклу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 652 от 30 июня 2015 года), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 – обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также п. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении им преступления признал полностью и показал, что 

<

дата>, около 14 часов 45 минут, он управляя автомашиной «

<

...>» модели «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигался по автодороге, прилегающей к автодороге «Урал». С целью выезда на автодорогу «Урал» в направлении г.Москвы он совершил поворот налево, выехал на левую полосу движения автодороги «Урал», далее стал смещаться на правую сторону, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении также по правой полосе мотоциклом марки «

<

...>» под управлением ФИО1 В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признал частично. 

Помимо полного признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

Данными справки по ДТП от 

<

дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, где, в том числе, указаны время, место и участники происшествия. (л.д.11)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что в его собственности имеется мотоцикл «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>». 

<

дата> около 14 часов 35 минут, он на данном мотоцикле выехал с деревни Ивановка Раменского района Московской области. Двигался по автодороге «Урал» (старое направление), вне населенного пункта Раменского района Московской области в направлении города Москвы, со скоростью около 70 км/ч, по крайней правой полосе движения, проезжая часть данной дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Во время движения на мотоцикле был включен ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без выбоин и разрытий. Около 14 часов 45 минут, он двигался по участку 41 км автодороги «Урал» (старое направление), вне населенного пункта Раменского района Московской области, в указанном направлении, с указанной скоростью, по крайней левой полосе движения. Во время движения по участку 41 км. указанной автодороги, на расстоянии около 40 м. от рамы мотоцикла, он заметил, что с прилегающего шоссе к автодороге «Урал» (старое направление), выезжает автомобиль «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>», которого до этого он не видел. В тот момент, когда водитель указанного автомобиля выехал на полосы движения в направлении 

<

адрес> он, понимая, что он не собирается его пропускать, хотя он и имел сточки зрения ПДД РФ преимущественное право проезда т-образного перекрестка, он предпринял меры к экстренному торможению. В тот момент, когда он предпринял меры экстренного торможения с сохранением прямолинейного движения, автомобиль «

<

...>» находился частично на его полосе движения, но ввиду того, что у его мотоцикла была холодная резина, а также ввиду экстренного торможения, мотоцикл стал смещаться вправо. В то время, когда мотоцикл стал непроизвольно для него, в результате принятых им мер, направленных на избежание дорожно-транспортного происшествия, смещение в правую сторону, водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>», резко начал смещаться в направлении правой обочины, при этом автомобиль его находился перпендикулярно (правой крайней) полосе движения, то есть был обращен к нему правым боком, в результате чего он произвел столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля и в правое заднее крыло и колесо автомобиля. После столкновения его мотоцикл упал и изменив траекторию движения, двигаясь по инерции уехал на правую обочину, где он упал на землю. После падения с мотоцикла, он на какое-то время потерял сознание, спустя какое-то время он пришел в себя от дикой боли в копчике и позвоночнике. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Спустя еще какое-то время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в Раменскую ЦРБ. Место дорожно-транспортного происшествия расположено, именно там как указано на представленной ему схеме. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в собственности у ее сожителя подсудимого по делу ФИО3 имеется автомобиль «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>». 

<

дата> они совместно с ФИО3 на вышеуказанном автомобиле двигались по прилегающему к автодороге «Урал» шоссе. При подъезде к проезжей части автодороги «Урал» они пропустили транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего выехали на крайнюю левую полосу движения автодороги «Урал» в направлении города Москвы, далее в ходе движения ФИО3 стал смещаться на крайнюю правую полосу движения, после чего она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. После произошедшего удара, они остановились на крайней правой обочине по ходу их движения, после чего они с ФИО3 вышли из салона автомобиля и увидели, что позади их автомобиля на обочине лежит мотоцикл и его водитель мужчина- потерпевший по делу. Подойдя к водителю мотоцикла, она спросила, как он себя чувствует, на что он ей ответил, что у него что-то с левой ногой. Далее по просьбе ФИО3 по мобильному телефону она стала вызывать скорую помощь, а ФИО3 по телефону стал вызывать сотрудников ГИБДД. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего в Раменскую ЦРБ, а они остались давать объяснения сотрудникам ГИБДД. В результате ДТП ни она ни ФИО3, не пострадали за медицинской помощью не обращались. 

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, фототаблицы и план-схемы к нему проведенного с участием ФИО3, которыми установлено, что объектом осмотра является участок 41 км. +350 м. автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта Раменского района Московской области, которая представляет собой ровное горизонтальное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 14.0 м. Проезжая часть автодороги «Урал» (старое направление) предназначена для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 - обозначающая границы полос движения, при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1- обозначающая край проезжей части. Так же при осмотре установлено, что на осматриваемом участке имеется выезд с местного шоссе на автодорогу «Урал» при выезде с местного шоссе установлен дорожный знак «2.4» - уступите дорогу. Выезд с местного шоссе примыкает к направлению в сторону 

<

адрес>. Со слов водителя ФИО3, участвующего в осмотре лица, а также по фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения указанных мотоцикла «

<

...>» и автомобиля «

<

...>», которое расположено на 40 км. 350 м. автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта Раменского района Московской области, на крайней правой полосе движения к г.Москва, в 2.6 м. от линии дорожной разметки 1.2.1. На расстоянии 14.4 м. от указанного места столкновения на правой обочине, примыкающей к правой полосе движения в направлении г.Москвы расположен мотоцикл «

<

...>», от переднего колеса которого 2,2 м., а от заднего колеса 2.0 м. до линии дорожной разметки 1.2.1. На расстоянии 36.7 м. от данного мотоцикла «

<

...>» на указанной выше обочине, передняя часть которого обращена в направлении г.Москвы расположен автомобиль «

<

...>», находящийся на расстоянии 0.1 м. от левого переднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.2.1 и на расстоянии 0.1 от левого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки. При осмотре установлен тормозной след, принадлежащий мотоциклу «

<

...>», длина которого составляет 21.2 м. Данным же протоколом осмотра от 

<

дата>, установлены внешние повреждения автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок-фар. (л.д. 12-19) 

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и план-схемы к нему проведенного с участием потерпевшего ФИО1, которыми установлено, что объектом осмотра является участок 41 км. автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта 

<

адрес>, которая представляет собой ровное горизонтальное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 14.0 м. Проезжая часть автодороги «Урал» (старое направление) предназначена для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 - обозначающая границы полос движения, при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 – обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.2.1- обозначающая край проезжей части. Так же при осмотре установлено, что на осматриваемом участке имеется выезд с местного шоссе на автодорогу «Урал» при выезде с местного шоссе установлен дорожный знак «2.4» - уступите дорогу. Выезд с местного шоссе примыкает к направлению в сторону 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО1, столкновение его мотоцикла «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля «

<

...>», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» имевшее место 

<

дата> произошло на 40 км. 350 м. автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта Раменского района Московской области, на крайней правой полосе движения к г.Москва, в 2.6 м. от линии дорожной разметки 1.2.1 и на расстоянии 11.0 м. от границы т-образного перекрестка в направлении г.Рязань. (л.д. 170-172) 

Данными протокола осмотра мотоцикла «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 

<

дата>, которым установлено, что на указанном мотоцикле имеются механические повреждения кузова, а именно повреждено: рама, генератор, левая дуга безопасности, радиатор, воздушный фильтр, правая и левая облицовка, задняя часть рамы, левый крепеж подножки, подножка, вилка, передняя доп. фара, крепление фары, поворотники, топливный бак, лобовое стекло, зеркало заднего вида, правый кофор, крепление спинки пассажира, глушитель, правая подножка, ручка переднего тормоза, левый багажник кофора. (л.д.20-21)

Данными протокола выемки от 

<

дата>, в ходе которой был изъят автомобиль «

<

...>», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>». (л.д. 194-195)

Данными протокола осмотра автомобиля «

<

...>», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» от 

<

дата>, из которого следует, что указанный автомобиль расположен на стоянке около дома № 17 по ул.Белореченская, г.Москвы и имеется механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок-фар, заднее правое колесо, других механических повреждений на автомобиле не обнаружено. (л.д.196-198)

Данными протокола выемки мотоцикл «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 

<

дата>. (л.д. 157;159-160)

Данными протокола осмотра мотоцикл «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 

<

дата>, которым установлено, что указанный мотоцикл расположен на территории мотосалона «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на котором имеются механические повреждения: рама, генератор, левая дуга безопасности, радиатор, воздушный фильтр, правая и левая облицовка, задняя часть рамы, левый крепеж подножки, подножка, вилка, передняя доп. фара, крепление фары, поворотники, топливный бак, лобовое стекло, зеркало заднего вида, правый кофр, крепление спинки пассажира, глушитель, правая подножка, ручка переднего тормоза, левый багажник.(л.д.162-166)

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма левой нижней конечности: две ушибленные раны в области коленного сустава и нижней трети левой голени; закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; закрытый перелом малоберцовой кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков; оскольчатый перелом наружной лодыжки; перелом пяточной кости со смещением отломков; краевой перелом таранной кости. Все телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, в котороткий промежуток времени, возможно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> Комплекс обнаруженных повреждений с переломом диафиза левой большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194Н от 24.04.2008 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (свыше 30 %) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.126-129)

Данными заключения автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на правой полосе проезжей части, считая в направлении движения в сторону г.Москвы, за окончанием следов торможения от колес мотоцикла и на расстоянии около 2,6 м от ее края (от линии разметки 1.2.1). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 2 к ПДД РФ и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ. На первоочередное движение в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество водитель мотоцикла. (л.д.136-142) 

Данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка 41 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки. (л.д.37)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями о том, что управляя транспортным средством «

<

...>» модели «

<

...>», при выполнении маневра поворота налево, выехал на правую полосу движения автодороги, где совершил столкновение с движущимся попутно мотоциклом под управлением ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомашины «

<

...>» модели «

<

...>» под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «

<

...>» под управлением ФИО1, согласно которым место столкновения автомашин расположено на правой полосе проезжей части автодороги в направлении г.Москвы, транспортные средства, имеют характерные повреждения, которые образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения установленные у ФИО1 причинили тяжкий вред его здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Согласно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязан вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представленными суду доказательствами установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ подсудимый ФИО3, управляя автомашиной, нарушил, поскольку совершая маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в отсутствии транспортного средства, приближающегося по главной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, потерпевший и свидетель обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, заключениями эксперта, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперты имеет высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, значительный стаж работы по данной специальности, выводы экспертов обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, по форме вины неосторожным, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, предпринимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исковые требования потерпевшего признал частично.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту работы, частичное признание исковых требований потерпевшего, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, а также с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, так как исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. 

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 131 УПК РФ суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда и возмещение понесенных расходов, на оплату представителя потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части – на сумму 

<

...> рублей.

Заявление потерпевшим к подсудимому требования о компенсации процессуальных издержек в виде его расходов в сумме 

<

...> рублей на выплаты вознаграждения представителю, суд в силу ст. 131 УПК РФ также считает законными и обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени участия представителя потерпевшего в рассмотрении данного уголовного дела, суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению в части – на сумму 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей и в счет понесенных расходов, на оплату представителя потерпевшего 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>» - оставить по принадлежности у ФИО3; мотоцикл «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>» - оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

дата> 

Приговор Раменского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить: считать датой совершения преступления 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату представителя потерпевшего 

<

...> рублей.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь