Дело № 2-3067/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004240-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 23 октября 2024 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Григорьева И.В.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГСП Ремонт» об оспаривании заключения служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными выводы о виновности в действиях ФИО3 причинение имущественного ущерба ООО «ГСП Ремонт», отраженные в заключении служебной проверки от 

<

...> г. ООО «ГСП Ремонт»; отмене заключения служебной проверки от 

<

...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование требований указав, что с 

<

...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГСП Ремонт». 

<

...> г. на основании приказа №.... и служебной записки начальника управления безопасности Свидетель №5 ответчиком проведена служебная проверка по факту заключения ряда договоров гражданско-правового характера от ООО «ГСП Ремонт», по результатам которой истец пришел к выводу о виновных действиях истца, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11 и ФИО14

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не прибыл, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что с результатами служебной проверки не согласен, поскольку ряд договоров гражданско-правового характера не связаны с направлением деятельности ответчика, курируемым им (истцом). Указанные договоры заключались для производства работ по энергетики, ответственным за данный вид деятельности является начальник управления ФИО11, документы составлены от его имени и за его подписью. Договоры .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. заключены по инициативе истца, работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего доверителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 

<

...> г. от начальника управления безопасности Свидетель №5 на имя генерального директора поступила служебная повестка о выявленных нарушениях, связанных с оформление договоров гражданско-правового характера. В соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, проведена служебная проверка. В результате проверки установлено, что ФИО1 в период с 2022-2023 с целью проведения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» инициировал заключение пяти гражданско-правовых договоров на оказание услуг с Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, оплата по договорам произведена, однако обязательства, установленные договорами не исполнены, в связи с чем ответчику причинен ущерб на сумму руб. С заключениями служебной проверки истца ознакамливали, в дальнейшем составлен акт об отказе ознакомления с заключением служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, нарушение прав истца не допущено. 

Третье лицо ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, указал, что при проведении служебной проверки нарушений не имелось. Пояснил, что как главный инженер ООО «ГСП Ремонт» подписывает все договоры, служебные записки, направляемые посредством электронного документооборота на имя генерального директора, инициатором привлечения к выполнению работ сторонних людей являются производственные службы. Акты выполненных работ также подписываются начальником управления, т.е. им, однако выполнение работ им не проверяется.

Третье лицо ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, также указала, что работодателем при проведении служебной проверки нарушений не допущено. Пояснила, что выполняя свои должностные обязанности, занималась оформлениями договоров гражданско-правового характера на основании служебных записок, сначала направляется служебная записка непосредственно генеральному директору, потом на основании заявки, оформляется договор. До заключения договоры документы проверяются службой корпоративной этики, финансовым отделом.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Ухта», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указав, что объектах Общества работы, указанные в Приложениях .... к договорам от 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., не выполнялись. Свидетель №2 и Свидетель №3 на территорию Общества для выполнения каких-либо работ не допускались, при этом в перечне услуг, к заключенным с ними договорах отсутствует возможность привязки наименования услуг к конкретному объекту ремонта (отсутствует указание на инвентарный номер объекта ремонта».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся деле доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 12 и 13 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст.381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ч.1 ст.391 ТК РФ).

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно приказу ..../лс от 

<

...> г. ФИО3 принят на работу в ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (в последующем переименовано в ООО «ГСП Ремонт») в Специализированное Управление г. Ухта на должность , заключен трудовой договор .... от 

<

...> г.. Должностные обязанности истца определены Должностной инструкцией заместителя начальника Специализированного Управления от 

<

...> г., с которой ФИО3 ознакомлен 

<

...> г., о чем имеется его подпись. 

<

...> г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.5.1 Положения о порядке проведения служебных проверок ООО «ГСП Ремонт, утв. Приказом №.... от 

<

...> г., работник Общества, которому стало известно о факте нарушения действующего законодательства и/или локальных нормативных актов, прав и законных интересов Общества обязан незамедлительно информировать об этом непосредственного руководителя структурного подразделения и предоставить все имеющиеся документы и информацию, подтверждающие факт нарушения.

В соответствии с п.5.2 Положения руководитель структурного подразделения не позднее дня следующего за днем получения информации о нарушении, доводит ее до сведения курирующего подразделение Генерального директора Общества и заместителя Генерального директора Общества по безопасности, который в течение 2 рабочих дней направляет служебную записку на имя Генерального директора Общества, в которой излагает факты нарушения прав и законных интересов Общества и наличия оснований для проведения служебной проверки с приложением копий имеющихся документов.

Пунктом 5.3 Положения определено, что в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения о проведении служебной проверки заместитель Генерального директора по безопасности готовит проект приказа (распоряжения). Согласно п.5.4 Положения продолжительность проведения служебной поверки не должна превышать 30 календарных дней (ст.193 ТК РФ), если иной срок не установлен должностным лицом, назначившим проведение служебной проверки. В силу п.5.5 срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, назначившим её проведение, на основании мотивированной служебной записки лица, ответственного за проведение служебной проверки (председателя Комиссии по проведению служебной проверки), при наличии достаточных оснований – командировка работника, необходимость проведения экспертиз, инвентаризации, получения ответов на запросы и т.д.

<

...> г. начальником Управления безопасности ФИО19. подана служебная записка о выявлении нарушений, связанных с оформлением гражданско-правовых договоров, по которым исполнители в интересах ООО «ГСП Ремонт» должны были провести работы: по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (Свидетель №2); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (Свидетель №2); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. (Свидетель №3); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (ФИО6).

<

...> г. ген. директором ООО «ГСП Ремонт» издан приказ № .... об организации проведения служебной проверки по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями ФИО3 при заключении гражданско-правовых договоров на оказание услуг, установлен срок проведения проверки – 20 календарных дней. 

<

...> г. Новохатскому А.В. направлено Уведомление о предоставлении письменного объяснения.

<

...> г. ФИО3 даны разъяснения, согласно которым заключенные договора от 

<

...> г. не имеют отношение к его профилю работы; инициатором заключения договора от 

<

...> г. он не являлся; договоры от 

<

...> г. и от 

<

...> г. заключены по его инициативе, работы по ним выполнены, услуги оплачены, но никаких документов, в том числе, самих договоров, актов выполненных работ, он не подписывал, контроль за исполнением договоров не вел.

Объяснения также предоставлены ООО «ГСП Ремонт» ФИО11, ООО «ГСП Ремонт» ФИО14, ФИО6, бухгалтерией ответчика определен размер ущерба, причиненный работодателю при выполнении условий гражданско-правовых договоров в сумме руб. 

В ходе проведения служебной проверки установлены, и представлены в материалы дела: 

- договор № .... возмездного оказания услуг от 

<

...> г. на сумму руб., заключенный с ФИО6 по оказанию услуг на объектах технического обслуживания и технического ремонта », перечень работ установлен Приложением .... к договору, договор, перечень услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО «ГСП Ремонт» ФИО7 и исполнителем ФИО6; 

- договор № .... возмездного оказания услуг от 

<

...> г. на сумму руб., заключенный с ФИО8 на выполнение работ по капитальному ремонты систем освещения на объекте », перечень и объем работа отражены в Приложении .... к настоящему договору. Договор, перечень услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан генеральным директором ООО «ГСП Ремонт» ФИО7 и исполнителем Свидетель №3, отчет о приеме выполненных работ по договору№ .... - начальником управления ФИО11 и исполнителем Свидетель №3;

- договор № .... возмездного оказания услуг от 

<

...> г. на сумму руб., заключенный с ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования на объекте Договор, акт выполненных работ и перечень услуг подписаны генеральным директором ООО «ГСП Ремонт» ФИО7 и исполнителем ФИО5;

договор № .... возмездного оказания услуг от 

<

...> г. на сумму руб., заключенный с ФИО6 на выполнение работ по капитальному ремонту АСУ ТП на ». Договор, акт выполненных работ и перечень услуг подписаны генеральным директором ООО «ГСП Ремонт» ФИО7 и исполнителем ФИО6, отчет о приеме выполненных работ по договору №.... от 

<

...> г. подписан начальником управления ФИО11 и исполнителем ФИО6

- договор № .... возмездного оказания услуг от 

<

...> г. на сумму руб., заключенный с ФИО5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на объекте , перечень работ указан в Приложении .... к договору. Договор, перечень услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан генеральным директором ООО «ГСП Ремонт» ФИО7 и исполнителем ФИО5

По результатам служебной проверки зам. начальником отдела защиты имущества и координации охранной деятельности Управления безопасности ООО «ГСП Ремонт» Свидетель №4 вынесено заключение от 

<

...> г., в котором сделан следующий вывод: «таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что в 2022-2023 г.р., в » указанным выше договорам « работы не производились, обязательства по условиям договоров исполнителями не выполнены, выплаты им произведены необоснованно, чем Обществу нанесен имущественный вред на общую сумму руб. Данная ситуация стала возможной вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям ФИО3, злоупотребившего своими полномочиями при заключении гражданско-правовых договоров и выполнении их условий. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО3, а также в иных лиц, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, связанного с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество. Данными действиями Обществу причинен имущественный и имиджевый ущерб».

По результатам проведенного служебного расследования Свидетель №4 рекомендовано: «1) служебную проверку по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО3 считать законченной; 2) Управлению безопасности совместно с юридическим отделом в течение трех рабочих дней подготовить и направить в правоохранительные органы Российской Федерации обращение (заявление) о проведении доследственной проверки и правовой оценки действий ФИО3, приобщив к обращению результаты служебной проверки; 3) рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности, в том числе вопрос об увольнении».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. начальника отдела имущества и координации охранной деятельности управления безопасности ООО «ГСП-Ремонт» Свидетель №4 пояснил, что на основании приказа генерального директора проводил служебную проверку, поводом для проведения расследования послужила информация по факту заключения договоров гражданско-правового характера по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (Свидетель №2); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (Свидетель №2); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. (Свидетель №3); по договору №.... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. на объекте (ФИО6), указанные договоры заключены по инициативе ФИО1 Обществом работы по договорам оплачены, однако сами работы выполнены, но не теми исполнителями, что указаны в договорах. После проведения служебного расследования, им сделан вывод (на основании личного мнения) о недобросовестном отношении ФИО3 к своим должностным обязанностям, что причинило материальный ущерб Обществу. 

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что работает в ООО «ГСП-Ремонт» в должности . Ему поступила информация, что заключены спорные договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, при проведении проверки установлено, что лица, с которыми заключены договоры на объект для проведения работ не приходили, к работам не приступали, пропуска не оформляли, таким образом установлены нарушения интересов Общества. Заключение служебной проверки готовил Свидетель №4 с его (свидетеля) участием. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности . С ФИО3 знаком давно, поддерживают рабочие отношения. В 2022 году по просьбе ФИО3 выполнял работы по двум договорам ГПХ. Первый договор (№....) заключен 

<

...> г., работы по данному договору выполнил, денежные средства получил, оставил у себя, ни с кем не делился. Второй договор (№ ....) от 

<

...> г. не заключался, существовала устная договоренности, работы по данному договору не выполнял, денежные средства не получал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ни один из оспариваемых договоров, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни согласованный перечень услуг, ни отчет о приемке выполненных работ и услуг по договору ФИО3 не подписаны, не представлено суду служебных записок, подтверждающих инициативу ФИО3 на заключение оспариваемых договоров.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого заключения - 

<

...> г. работодатель не располагал достоверными подтвержденными сведениями о заключении всех спорных договоров гражданско-правового характера непосредственно по инициативе ФИО3, следовательно, вывод в заключении о том, что причинение имущественного вреда Обществу стало «возможно вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям ФИО3, злоупотребившего своими полномочиями при заключении гражданско-правовых договоров и выполнении их условий» сделан ответчиком преждевременно, поскольку на 

<

...> г. не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

При этом суд учитывает, что работодатель не вправе давать уголовно-правовую оценку действиям своих работников, подменяя таковым полномочия правоохранительных органов, в связи с чем исковые требования в части исключения из заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г. указания о виновных действия ФИО3 в причинении имущественного ущерба ООО «ГСП Ремонт» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части отмены оспариваемого заключения не имеется, поскольку указанное заключение носит рекомендательный характер, работодатель вправе был провести служебную проверку в целях контроля рациональности и целенаправленности использования денежных средств Общества при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд также учитывает, что по результатам заключения служебной проверки ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, иные меры воздействия к нему не применялись, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер его компенсации в сумме 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, личности истца, стажа его работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагая, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, учитывая дату подачи иска) с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Исключить из заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г. указание о виновных действия ФИО3 в причинении имущественного ущерба ООО «ГСП Ремонт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГСП Ремонт» об отмене заключения по результатам служебной проверки от 

<

...> г., взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 06.11.2024.

Председательствующий М.В. Самохина