Дело №2-2022/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западное» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указал на то, что +++ между ним и ООО «Западное» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом договора является однокомнатная квартира №... по адресу: ///, общей проектной площадью с учетом лоджии 36,6 кв.м. (общая площадь квартиры без лоджии 33,2 кв.м.), стоимостью 1 590 000 рублей. 

Спорная квартира передана застройщиком по акту приема-передачи +++, при этом площадь квартиры в акте не указана.

Согласно выписке из ЕГРН от +++ фактическая площадь переданной квартиры без учета лоджии составляет 32,5 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше причитающейся квадратуры, за которую истцом денежные средства оплачены в полном объеме. 

Таким образом, фактическая площадь квартиры не соответствует площади квартиры, указанной в пункте ... договора, что является существенным нарушением договорных обязательств со стороны застройщика.

+++ застройщику направлена претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 30 409 рублей 84 копейки, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 30 409 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 982 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 696 рублей 37 копеек.

Определением суда от +++ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы по договору в размере 30 409 рублей 84 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении оставшейся части требований настаивали, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 33 755 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 696 рублей 37 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Западное» - ФИО3 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что застройщик в добровольном порядке +++ возместил истцу излишне оплаченную сумму по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, указывала, что истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий. Полагала, что если суд сочтет требования истца обоснованными неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав стороны, исследовав письменный доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела +++ между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ///, девятиэтажный жилой дом, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Застройщик взял на себя обязательства передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру №..., расположенную в блок-секции №... на ... этаже, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, площадь лоджии 3,4 кв.м (без коэффициента), общей площадью с учетом лоджии 36,6 кв.м, стоимость квартиры составляет 1590 000 рублей (п..... п..... договора).

+++ жилое помещение передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости площадь квартиры №... в /// составляет 32,5 кв.м., тогда как по договору общая площадь (без учета лоджии) должна составлять 33,2 кв.м.

Таким образом, площадь переданной истцу квартиры меньше проектной на 0,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе, сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных норм следует, что условия договора долевого участия, освобождающие застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, выраженные в передаче объекта меньшей, чем предусмотрено договором общей площади, нарушают нормы материального закона, поскольку в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004) условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации. При передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ права.

По условиям договора долевого участия, истец оплатил 1 590 000 рублей – стоимость объекта долевого строительства. При этом площадь квартиры №... без учета лоджии по условиям договора должна составлять 33,2 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 32,5 кв.м., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с недостатком в виде передачи спорной квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата излишне уплаченной суммы по договору.

Такие требования истцом заявлены в претензии +++. 

Ответчик +++, после принятия иска к производству суда, произвел выплату ФИО1 излишне внесенной по договору суммы в размере 30 409 руб. 84 коп., что подтверждается копией платежного поручения ....

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Между тем, взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.

При этом размер указанной неустойки сторонами в условиях договора не определен. 

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, +++ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные за объект строительства денежные средства в результате разницы площадей квартиры, ответа на претензию не получил. Денежные средства были выплачены истцу лишь +++.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с +++ по +++ (36 дней) являются обоснованными.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 30 406,84 • 3% •36= 32 841 рубль 54 копеки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции, приведенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве не исполнил, излишне уплаченную сумму по договору вернул после обращения истца с иском в суд. При этом, суд учитывая длительность нарушения срока исполнения требований потребителя, конкретные последствия нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 409 рублей 84 копеек. 

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ООО «Западное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчиком излишне уплаченные денежные средства не возвращены, суд полагает, что уклонение от удовлетворения законных требований потребителя дает основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 30 909 руб. 84 коп. (30 409,84 + 30 409,84 + 1 000) х 50%.

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу норм действующего законодательства, истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ООО «Западное» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию 1 391 руб. 40 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (90%).

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 409 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей. Всего взыскать: 41 409 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход местного бюджета 1 391 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод 

Решение обжаловано