Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 03 марта 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 23.06.2024,

представителя ответчика адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей по ордеру № от 07.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. САО «ВСК», 4. АО «ГСК «Югория»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 24.05.2024 в районе дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, который управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП составляет 1238500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 91700 руб. 00 коп. За эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП истцом уплачено 3000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 933200 руб. 00 коп. (1238500 руб. 00 коп. + 91700 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 933200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12532 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 522 руб. 00 коп.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 838400 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 62006 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им было составлено настоящее исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде. Представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2024. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинникова Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила, что её доверитель обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. Просила снизить сумму судебных расходов, поскольку считает её чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 около 16 час. 41 мин. в районе дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Н.А.С. № от 24.05.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО4, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 15.07.2024 (л.д. ...).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, как и водителя ФИО2 был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. ...).

31.05.2024 истец обратился в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения 31.05.2024 осмотра автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № (л.д. ...), и признания случая страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 07.06.2024 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения по указанному страховому событию определен в сумме 400000 рублей (л.д. ...).

На основании акта о страховом случае № от 11.06.2024 (л.д. ...) и платежного поручения № от 13.06.2024 (л.д. ...) страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2024, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 1238500 руб. 00 коп., с учетом износа – 1052000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 2582000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 91700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП от 24.05.2024, рассчитанная в соответствии с методикой для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Уральского региона на дату ДТП, составляет: 1135700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, связанной с повреждением в ДТП 24.05.2024 и последующим восстановительным ремонтом, с учетом округления, составляет 99700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату 24.05.2024 составляла 2555500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2, 3 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2, которая управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.01.2025, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Также с учетом положений ст. ст. 15, 1067 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца, связанные с возмещением расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб. Представленный кассовый чек содержит наименование оказания услуг по эвакуации, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которое было эвакуировано.

Учитывая установленную 100 % вину ФИО2 в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также, что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.01.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между суммой ущерба, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Уральского региона на дату ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг эвакуатора, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 838400 руб. 00 коп. (1135700 руб. 00 коп. + 99700 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № от 27.06.2024.2024 (л.д. ...).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 23.06.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (8000 руб. – в редакции от 15.06.2022), участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.07.2024, 07.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, 25.02.2025, 03.03.2025 (7000 руб.), итого: 50000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, возражения стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 522 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 652 от 10.06.2024 (л.д. ...), а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 10900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 10.06.2024 (л.д. ...).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы.

При этом судом учитывается, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 9900 руб. 00 коп., то есть в сумме меньшей фактически понесенных расходов, то взыскание данных расходов подлежит в указанном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12532 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.06.2024 (л.д. ...).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 11584 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 838400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11584 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 9900 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 522 рубля 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 21.06.2024 в сумме 948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.