Дело № 2-951/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, что составляет 

<

данные изъяты> % в день. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201-289. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02.03.2020 года задолженность по договору займа составляет 55485 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – непогашенная часть основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени (неустойка).

По заявлению ООО «Акцепт» мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга был выдан судебный приказ. Определением от 04.10.2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом заблаговременно 27.04.2020 года, об отложении судебного разбирательства не просила, письменный отзыв на иск не представила (л.д.39). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, что составляет 

<

данные изъяты> % в день (л.д. 7-9).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец выдал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201-289 (л.д. 11).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МФО «Русские деньги» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая 

<

данные изъяты> рублей основного долга и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопреки условиям Договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внесла. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №06-16 от 31.12.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28295 рублей, из которых остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-18).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Подписав Индивидуальные условия заемщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13).

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. А потому ООО «Акцепт» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению микрозайма истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО «Акцепт» мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 54130 рублей. Определением от 04.10.2019 года, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по основному долгу; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на 02.03.2020 года составляет 55485 рублей, из которых: непогашенная часть основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рублей; начисленные пени (неустойка) - 

<

данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт», судом проверен, является достоверным и объективным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, а также контррасчет в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей от 27.12.2018 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 (в редакции на 27.05.2016).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, проценты не превышают четырехкратного размера суммы займа (

<

данные изъяты> рублей*4 = 

<

данные изъяты> рублей > 

<

данные изъяты> рублей) и расчет взыскиваемых процентов обоснован верно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 1865 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55485 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова