Дело №2-87/2026 (2-1745/2025)

УИД 03RS0011-01-2025-002484-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в защиту интересов взыскателей к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «Гарант» о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости - зданий и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании исполнительного производства оконченным,

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «Гарант», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными сделки – договоры купли продажи:

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Гарант» - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Бастион» - ФИО5 - ООО «Старт» - ФИО5;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 - ООО «Гарант» - ООО «Старт» - ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на эти здания.

В обоснование иска указали, что Шавалеев Раиль Р., являясь фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» и ООО «Восход», в период с 01.09.2013 по 30.09.2014 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат 92 работникам ООО «Ишимбайский механический завод» на сумму 3 423 022,58 руб., 59 работникам ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение» на сумму 2 078 975,55 руб., 55 работникам ООО «Восход» на сумму 1 790 812,15 руб., а также частичную невыплату заработной платы свыше 3-х месяцев в период с апреля по сентябрь 2014 года перед работниками ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение» ФИО7 на сумму 26 730,36 руб., ФИО8 на сумму 3 376,22 руб., а всего перед 208 работниками на общую сумму 7 322 916,98 руб. При этом, у ООО «Восход» в период с 07.10.2013 по 31.03.2014 имелись в наличии денежные средства в сумме 18 136 500 руб., из которых 7 073 919,56 руб. направлены на расчеты с поставщиками, ООО «Ишимбайский механический завод» за период с 06.09.2013 по 29.04.2014 имело в наличии денежные средства в сумме 2 882 500 руб., из которых 1 983 407,50 руб. направлены на расчеты с поставщиками и списаны по операциям с международными картами.

Вина ФИО6 Раиля Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями бывших работников ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение», ООО «Восход», допрошенных в качестве потерпевших, свидетелей, из которых следует, что фактически данными организациями руководил Шавалеев Раиль Р., им же принимались управленческие, кадровые решения и распоряжение денежными средствами. Общая сумма ущерба (невыплаченной заработной платы) по уголовному делу перед 208 работниками ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение», ООО «Восход», ФИО5 не возмещена. Установлено, что все три юридических лица изначально собственного имущества не имели, производственную деятельность осуществляли на арендуемых оборудованиях и помещениях.

Установлено, что 07.09.2015 Шавалеев Раиль Р. покинул территорию Российской Федерации, 02.10.2019 с учетом установленных обстоятельств, он объявлен в международный розыск. Постановлением Ишимбайского городского суда от 18.10.2019 в отношении ФИО6 Раиля Р. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации. В отношении него 13.05.2020 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20.03.2023 по уголовному делу № 11702800009000043/7918053 уголовное преследование в отношении ФИО6 Раиля Р. по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также установлено, что в период времени с 01.02.2014 по 01.10.2014 на предприятии ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение» не выплачена свыше двух месяцев и выплачена в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда заработная плата 64 работникам организации на общую сумму 2 321 342,37 руб. При этом, в указанный период времени по указанию ФИО6 Рафаэля Р. поступившие от контрагентов на расчетный счет организации денежные средства на общую сумму 10 223 220 руб. в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ были потрачены на расчеты с поставщиками и иные нужды организации, на выплату заработной платы направлены только 500 000 руб. Кроме того, в период времени с 01.02.2014 по 01.10.2014 находящиеся в кассе организации денежные средства на общую сумму 700 000 руб., полученные от продажи автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего ООО «ПНГО», и иные денежные средства были потрачены на расчеты с поставщиками и прочие расходы. По данному факту следственным отделом ФИО34 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 Рафаэля Р. он стал учредителем ООО «ПНГО» по предложению брата - ФИО6 Раиля Р., при этом последний пояснил, что какой-либо деятельности в самой организации осуществлять не нужно. На протяжении нескольких лет он не имел фактического отношения к руководству предприятием, и что происходило на его территории, периодически он подписывал документы, о которых его просил брат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю уголовное дело в отношении ФИО6 Рафаэля Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 и 21.05.2025 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 Раиля Р. Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 и 09.10.2025 вышеуказанные апелляционные определения оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Судебными актами предусмотрено взыскание с ФИО6 Раиля Р. заработной платы работников в порядке субсидиарной ответственности.

В производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республики Башкортостан находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 28.07.2025 о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО6 Раиля Р. в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на общую сумму 729 199,71 руб.

В ходе проведенного анализа имущества ФИО6 Раиля Р. установлено следующее:

1) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО34 Р.(брат ФИО6 Раиля Р.);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО34 Р.;

- 23.04.2015 данное здание по договору купли-продажи от 17.04.2015 передано ФИО34 Р., которыйпо настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 23.04.2015).

2) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО6 Раилю Р.;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО34 Р. (брат ФИО6 Раиля Р.);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО34 Р.,

- 23.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО34 Р.;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО34 Р. (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

3) здание с кадастровым номером № площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО6 Раилю Р.;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО34 Р. (брат ФИО6 Раиля Р.);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО34 Р;

- 12.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО34 Р.;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО34 Р.(с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

4) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО6 Раилю Р.;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО34 Р. (брат ФИО6 Раиля Р.);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО34 Р.;

- 29.08.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был Шавалеев Рафааэль Р.;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО34 Р.(с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

5) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 20.12.2012 принадлежало ФИО5;

- с 20.12.2012 по 15.07.2013 принадлежало ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) с 19.12.2008 директором данной организации является ФИО28, который был номинальным руководителем ООО «Ишимбайский механический завод»;

- 15.07.2013 от ООО «Гарант» по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

6) здание с кадастровым номером 02:58:020301:949, площадью 1390,6 кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 23.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

7) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 12.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

8) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 24.05.2011 принадлежало ФИО5;

- с 24.05.2011 по 23.05.2012 оно находилось в собственности ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 здание по договору купли-продажи объект перешло ФИО5;

- 29.08.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

9) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 05.08.2013 принадлежало ФИО5;

- с 05.08.2013 по 18.09.2013 принадлежало ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), с 19.12.2008 директором данной организации является ФИО28, который был номинальным руководителем ООО «Ишимбайский механический завод»;

- 18.09.2013 от ООО «Гарант» по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

Согласно показаниям потерпевших по уголовному делу с 2009 года всей деятельностью, в том числе финансово-хозяйственной руководил Шавалеев Раиль Р. За период его работы образовалась задолженность по заработной плате, ее не выплачивали более чем по полгода, после давали небольшую часть зарплаты, далее снова не выплачивали по полгода. Исходя из анализа указанных сделок, ФИО6 Раилем Р. в преддверии образования задолженности по заработной плате перед работниками вышеуказанных организаций за период времени с 01.09.2013 по 01.10.2014 приняты меры по отчуждению объектов недвижимости в целях избежания обращения взыскания на них. Указанные договоры купли-продажи, предметом которых являлись сделки со зданиями с кадастровыми номерами №, являются недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Шавалеев Раиль Р. обратился со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, в котором просил признать исполнительное производство №№ оконченным.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республики Башкортостан находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 28.07.2025, о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО5 в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25 на общую сумму 729 199,71 руб. Указанное сводное исполнительное производство возбуждено по исполнительным листам, выданным Орджоникидзевским районным судом г.Уфы на основании апелляционных определений Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 и 21.05.2025 о взыскании с ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность по своей сути является вспомогательной (reserva) и применяется только в случае, когда основной должник не может выполнить свои обязательства. На сегодняшний день перед всеми взыскателями по исполнительному производству долг по заработной плате, взысканной Верховным судом Республики Башкортостан, полностью погашен третьим лицом. Когда третье лицо полностью погашает основной долг, обязательство перед кредитором исполняется, и субсидиарный должник перестает быть обязанным. Если третье лицо полностью погашает долг, это прекращает основания для привлечения субсидиарного должника к ответственности. Погашения долга на стадии исполнительного производства является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в силу ст.47 Федерального закона от 24.06.2023 № 263-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменяются все ограничения. Заявление, направленное в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Ft: ГУФФСП по Республики Башкортостан, судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, осталось без ответа, в связи с чем обращается со встречным иском.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) Шавалеев Раиль Р., ответчики ФИО34 Р., ФИО34 Р., представитель ответчика ООО «Гарант», третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску - судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО1 в судебных заседаниях поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, поддержала заявление о восстановлении срока исковой давности, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что задолженности не погашены, основания для окончания исполнительного производства нет, при признании сделок недействительными на имущество ФИО6 будет обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Представитель ФИО6 Раиля Р. ФИО32 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности, о погашении задолженности по заработной плате третьим лицом - благотворительным фондом, о несоответствии заявленных исковых требований принципу соотносимости, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что нет доказательств того, что ФИО5 давал денежные средства Благотворительному фонду для погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, что заключены договоры поручения, перевода долга или иные договоры между ФИО5 и Благотворительным фондом для передачи обязательств ФИО5 перед взыскателями по исполнительному производству.

ФИО33 Р. ФИО3 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности, о несоответствии заявленных исковых требований принципу соотносимости и т.д., согласился со встречным исковым заявлением ФИО6 Раиля Р.

ФИО34 Р. в судебном заседании 15.01.2026 исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан не признал, согласился со встречными исковыми требованиями ФИО5 Пояснил, что Шавалеев Раиль Р. является 

<

данные изъяты>. Сделки совершены законно, он является собственником имущества, в течение 10 лет платит налоги, возмездно приобрел объекты недвижимости, покупал на сумму примерно 7 млн. руб. Ипотеку не брал. Были люди, которые дали ему взаймы эти деньги, у частного лица брал, не готов сегодня дать ответ – у кого. На момент приобретения он был 

<

данные изъяты>, потом рассчитывался готовой продукцией. При общении дядя предложил объекты недвижимости, он согласился. Руководителем ООО «Старт» был ФИО34 Р., кто был руководителем ООО «Бастион», не знает. В сделке участвовала юрист ФИО60, приобрел объекты за 10 млн. руб. В настоящее время он директор ООО «Ишимбайский завод мобильной буровой техники». Правопреемников юридических лиц, указанных в исковом заявлении, не является. ООО «Ишимбайский завод мобильной буровой техники» было создано в 2017 году. Заемные денежные средства погашал в 2019 году. Законом не запрещено. Он считает себя добросовестным приобретателем, содержит эти помещения, на это много денег уходит.

Свидетель ФИО61. суду показал (допрошен посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Уфы), что знаком с ФИО34 Р., это сын его друга ФИО6 Раиля Р. Он обратился к нему за помощью, у него была финансовая возможность оказать помощь. В августе 2015 года он давал ему деньги в сумме 10800000 руб. Оформили распиской, сомнений не было, приобреталась недвижимость. Долг погашен, расписка уничтожена. По мессенджеру обратился его отец Шавалеев Раиль Р., сказал, что нужна помощь для покупки недвижимости. У Раиля было много недвижимостей на ул. Стахановская г. Ишимбай на машиностроительном заводе. Он сам приехал в Ишимбай и передал деньги. Деньги снял в банке Сбербанке, привез наличными. Он предоставил выписку, что имелись деньги, а то, что снимал, банк не дает. У него был 

<

данные изъяты>, не может сказать, какого числа снял. Рауль возвращал равными платежами по 200000 руб., погасил через 4 года. Ему неизвестно, куда были потрачены деньги, они были потрачены на приобретение недвижимости, у кого- не знает. Он практически сразу начал возвращать долг, может месяц была задержка, по 200-300 тыс. руб. наличными возвращал. Они сделали специальную таблицу и записывали, затем уничтожили. Он индивидуальный предприниматель, у него доход 10-15 млн. руб., налоги платит. Он руководствовался гарантией его отца, который был за границей, сам не мог приобретать.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 и 21.05.2025 отменены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, приняты новые решения с удовлетворением исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании с ФИО6 Раиля Р. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 и 09.10.2025 апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025, 30.04.2025 и 21.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы во исполнение апелляционных определений Верховного Суда Республики Башкортостан о взыскании с ФИО6 Раиля Р. заработной платы в пользу работников в порядке субсидиарной ответственности, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФФСП по Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, предмет - взыскание задолженности по заработной плате с ФИО6 Раиля Р. в пользу ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО9 на общую сумму 729 199,71 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во встречном исковом заявлении Шавалеев Раиль Р. указывает, что по исполнительному производству задолженности погашены, что является основанием для окончания исполнительного производства по делу.

Между тем, ФИО5, его представителем не представлены в материалы дела допустимые, относимые, достоверные доказательства погашения им задолженности по заработной плате перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Довод представителя ответчика о погашении задолженности перед взыскателями благотворительным фондом, который перечислил взыскателям по исполнительному производству, кроме двух, денежные средства, до копейки совпадающие с размером задолженности по заработной плате, поэтому якобы ФИО5 освобождается от обязанности погасить задолженность перед ними, отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Например, на основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, должен быть оформлен в соответствующей письменной форме.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ответу Благотворительного фонда поддержки социального развития Ишимбайского района Республики Башкортостан от 30.01.2026 была оказана материальная помощь следующим лицам и в следующих размерах:

ФИО9 10. 06.2025 по платежному поручению №201 - 48228.98 руб.,

ФИО10 09 06.2025 по платежному поручению №192 - 31605.00 руб.,

ФИО8 08. 08.2025 по платежному поручению №226 - 3376.22 руб.,

ФИО11 08. 08.2025 по платежному поручению №220 - 48928.21 руб.,

ФИО12 08 08.2025 по платежному поручению №222 - 28380.54 руб.,

ФИО13 09. 06.2025 по платежному поручению №191 – 31942.93 руб.,

ФИО14 – выплаты не производились,

ФИО15 15.08.2025 по платежному поручению №344 -37710.15 руб.,

ФИО16 5.06.2025 по платежному поручению №184 – 14461.69 руб.,

ФИО17 5.06.2025 по платежному поручению №180 – 18857.59 руб.,

ФИО18 09.06.2025 по платежному поручению №3198 – 24177.41 руб.,

ФИО19 09.06.2025 по платежному поручению №193 – 36991.86 руб.,

ФИО20 15.08.2025 по платежному поручению №344 -37710.15 руб.,

ФИО21 8.08.2025, 2.09.2025 по платежным поручениям №217, 352 29049.44 руб. и 9304.55 руб.,

ФИО22 09.06.2025 по платежному поручению №186 – 29818.00 руб.,

ФИО23 09.06.2025 по платежному поручению №190 - 33380.54 руб.,

ФИО24 08.08.2025 по платежному поручению №224 – 48928.21 руб.,

ФИО20 – 10.06.2025 по платежному поручению №199 – 72624.69 руб.,

ФИО25 – выплаты не производились.

Оказание материальной помощи вышеперечисленным лицам в вышеуказанных размерах подтверждается выписками по их банковскому счету, исследованными судом в судебном заседании как в бумажном варианте, так и в электронном варианте (на диска) с использованием ноутбука.

Однако оказание материальной помощи благотворительным фондом вышеперечисленным лицам в целях компенсации их потерь в связи с обесцениванием денег, задолженности по заработной плате (индекс потребительских цен в 2014 году составил 111.4%, в 2015 – 112.9%, 2016 – 105.4 %, 2017 – 102.5%, 2018 – 104,3 %, 2019 – 103,0 %, 2020 – 104.91 %, 2021 – 108.39 %, 2022 – 111.94 %, 2023 – 107.42 %, 2024 – 109.52 %, 2025 – 105.59 %), образовавшейся в 2013-2015 годах нельзя рассматривать как погашение субсидиарным должником ФИО5 задолженности по заработной плате перед взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству во исполнение состоявшихся судебных актов, поскольку назначение платежа целевое (оказание материальной помощи), плательщик (благотворительный фонд) не является должником по исполнительному производству, какого-либо отношения, обязательств перед взыскателями не имеет, их работодателем не является, какой-либо договор с ФИО5 о взятии на себя обязательства должника по погашению задолженности не заключал, ФИО5 не перечислял благотворительному фонду денежные средства для погашения перед взыскателями задолженности по заработной плате, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Из ответов судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2025 и от 16.01.2026 следует, что в отношении взыскателей ФИО24 (сумма задолженности по заработной плате – 48928.21 руб.) и ФИО21 (сумма задолженности – 9394.55 руб.) исполнительные производства окончены в связи с поступлением платежного документа о погашении, вынесены постановления от 21.11.2025 и от 26.11.2025 об окончании исполнительных производств № соответственно.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.01.2026 следует, что по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства № были поступления 16.12.2025 в сумме 14325.75 руб., 4172.47 руб. и 30655.42 руб.

Из истребованных судом документов (паспортного досье, ЕРН) установлено, что третье лицо - взыскатель ФИО20 (задолженность 72624.62 руб.) умер 29.08.2025, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" и ст. 44 ГПК РФ является основанием для правопреемства (замены стороны исполнительного производства.). Кроме того, смерть ФИО20 не является основанием для приостановления производства по данному делу до определения правопреемников (наследников), поскольку он не являлся стороной по гражданскому делу, а являлся третьим лицом.

С учетом изложенного остаток общей задолженности субсидиарного должника ФИО6 Раиля Р. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет: 729 199,71 руб. - 48928.21 руб. - 9394.55 руб. - 14325.75 руб. - 4172.47 руб. - 30655.42 руб. = 621723.31 руб.

Поэтому указанное во встречном исковом заявлении и предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" основание для окончания исполнительного производства (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования ФИО5 о признании исполнительного производства № оконченным.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 (Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя), суд соглашается с доводом возражений представителей ответчиков о том, что предъявлением исковых требований о признании недействительной сделок в отношении 9 объектов недвижимости нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано выше, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких -либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Шавалеев Раиль Р. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Поэтому в целях дальнейшего принятия мер по обращению взыскания на имущество для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правильно предъявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Однако при этом проигнорирован принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно выпискам из ЕГРН общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 81 683 985.60 руб., тогда как сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 621723.31 руб.

В силу изложенного в целях соблюдения принципа соотносимости, соразмерности суд считает достаточным для полного погашения задолженности ФИО5 по заработной плате перед взыскателями по сводному исполнительному производству в размере 621723.31 руб. признание недействительной (при наличии на то оснований) одной из самых поздних сделок только в отношении одного объекта недвижимости с кадастровым номером № здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 5910210.10 руб., а именно договора купли продажи между ФИО6 Раилем Р. и ООО «Гарант» от 27.02.2012, договора купли- продажи между ООО «Гарант» и ООО «Старт» от 27.08.2013 года, договора купли продажи между ООО «Старт» и ФИО34 Р. от 15.09.2015, и применения последствия недействительности сделок.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. При этом ни одна из сторон не оспорила кадастровую стоимость ка к существенную отличающуюся от рыночной стоимости, на вопрос суда ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий должнику один из объектов недвижимости, стоимость которого превышает имеющийся у него перед взыскателями долг (в данном случае объект недвижимости имеет кадастровую стоимость 5910210.10 руб., а непогашенный долг - 621723.31 руб.), не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ввиду изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 (Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) о признании недействительными сделок с остальными 8 объектами недвижимости с кадастровыми номерами №

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (объект недвижимости) и цена.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО6 Раиля Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч. 2 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела №1-8/2019 мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ по обвинению ФИО6 Рафаэля Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, Шавалеев Раиль Р., являясь фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» и ООО «Восход», в период с 01.09.2013 по 30.09.2014 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат 92 работникам ООО «Ишимбайский механический завод» на сумму 3 423 022,58 руб., 59 работникам ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение» на сумму 2 078 975,55 руб., 55 работникам ООО «Восход» на сумму 1 790 812,15 руб., а также частичную невыплату заработной платы свыше 3-х месяцев в период с апреля по сентябрь 2014 года перед работниками ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение» ФИО7 на сумму 26 730,36 руб., ФИО8 на сумму 3 376,22 руб., а всего перед 208 работниками на общую сумму 7 322 916,98 руб.

При этом у ООО «Восход» в период с 07.10.2013 по 31.03.2014 имелись в наличии денежные средства в сумме 18 136 500 руб., из которых 7 073 919,56 руб. направлены на расчеты с поставщиками, ООО «Ишимбайский механический завод» за период с 06.09.2013 по 29.04.2014 имело в наличии денежные средства в сумме 2 882 500 руб., из которых 1 983 407,50 руб. направлены на расчеты с поставщиками и списаны по операциям с международными картами.

Из показаний бывших работников ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение», ООО «Восход», в том числе взыскателей по сводному исполнительному производству, допрошенных в качестве потерпевших, свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что фактически данными организациями руководил Шавалеев Раиль Р., им же принимались управленческие, кадровые решения и распоряжение денежными средствами.

Общая сумма ущерба (невыплаченной заработной платы) по уголовному делу перед 208 работниками ООО «Ишимбайский механический завод», ООО Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое Объединение», ООО «Восход», ФИО5 не возмещена; все три юридических лица изначально собственного имущества не имели, производственную деятельность осуществляли на арендуемых оборудованиях и помещениях.

Материалами уголовного дела установлено, что 07.09.2015 Шавалеев Раиль Р. покинул территорию Российской Федерации, 02.10.2019 с учетом установленных обстоятельств он объявлен в международный розыск. Постановлением Ишимбайского городского суда от 18.10.2019 в отношении ФИО6 Раиля Р. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации. В отношении него 13.05.2020 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20.03.2023 по уголовному делу № № уголовное преследование в отношении ФИО6 Раиля Р. по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Постановление не отменено, не признано незаконным, является процессуальным актом, поэтому доводы представителей ответчиков о недоказанности вины ФИО5, т.к. отсутствует приговор, судом отклоняются.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами 2 уголовных дел установлено, что в период времени с 01.02.2014 по 01.10.2014 на предприятии ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение» не выплачена свыше двух месяцев и выплачена в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда заработная плата 64 работникам организации на общую сумму 2 321 342,37 руб. При этом, в указанный период времени по указанию ФИО6 Рафаэля Р. поступившие от контрагентов на расчетный счет организации денежные средства на общую сумму 10 223 220 руб. в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ были потрачены на расчеты с поставщиками и иные нужды организации, на выплату заработной платы направлены только 500 000 руб. Кроме того, в период времени с 01.02.2014 по 01.10.2014 находящиеся в кассе организации денежные средства на общую сумму 700 000 руб., полученные от продажи автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего ООО «ПНГО», и иные денежные средства были потрачены на расчеты с поставщиками и прочие расходы. По данному факту следственным отделом ФИО34 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он стал учредителем ООО «ПНГО» по предложению брата - ФИО6 Раиля Р., при этом последний пояснил, что какой-либо деятельности в самой организации осуществлять не нужно. На протяжении нескольких лет он не имел фактического отношения к руководству предприятием, и что происходило на его территории, периодически он подписывал документы, о которых его просил брат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю уголовное дело в отношении ФИО6 Рафаэля Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Действительно, материалами реестровых дел, представленным истцом документами подтверждается, что:

1) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 23.04.2015 данное здание по договору купли-продажи от 17.04.2015 передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 23.04.2015).

2) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 23.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

3) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 12.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

4) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО34);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 29.08.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

5) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 20.12.2012 принадлежало ФИО5;

- с 20.12.2012 по 15.07.2013 принадлежало ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) с 19.12.2008 директором данной организации является ФИО28, который был номинальным руководителем ООО «Ишимбайский механический завод»;

- 15.07.2013 от ООО «Гарант» по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

6) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 23.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

7) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 14.08.2007 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 14.08.2007 по 04.03.2009 принадлежало ФИО5;

- 04.03.2009 им данный объект отчужден ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 ООО «Бастион» по договору купли-продажи объект передан ФИО5;

- 12.09.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

8) здание с кадастровым номером № площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 24.05.2011 принадлежало ФИО5;

- с 24.05.2011 по 23.05.2012 оно находилось в собственности ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), с 10.12.2008 по 22.06.2012 директором данной организации был ФИО5 (брат ФИО5);

- 23.05.2012 здание по договору купли-продажи объект перешло ФИО5;

- 29.08.2013 от него по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

9) здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.:

- с 12.09.2005 по 21.03.2006 находилось в собственности ОАО «Ишимбайский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>);

- с 21.03.2006 по 30.10.2006 принадлежало ФИО27 (была номинальным руководителем ООО «Восход»);

- с 30.10.2006 по 05.08.2013 принадлежало ФИО5;

- с 05.08.2013 по 18.09.2013 принадлежало ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), с 19.12.2008 директором данной организации является ФИО28, который был номинальным руководителем ООО «Ишимбайский механический завод»;

- 18.09.2013 от ООО «Гарант» по договору купли-купли продажи здание перешло ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), с 06.04.2012 по 25.11.2015 директором данной организации был ФИО5;

- 20.10.2015 ООО «Старт» данное здание по договору купли-продажи передано ФИО5 (с указанного времени по настоящее время является собственником, дата государственной регистрации: 20.10.2015).

Поскольку показаниями потерпевших, свидетелей по уголовному делу подтверждается, что с 2009 года всей деятельностью вышеперечисленных юридических лиц, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью, руководил Шавалеев Раиль Р., при этом за период его работы в 2013 году уже образовывалась задолженность по заработной плате, которая не выплачивали более полугода или выплачивали в неполном объеме, довод искового заявления о принятии ФИО6 Раилем Р. в преддверии образования задолженности по заработной плате перед работниками вышеуказанных организаций за период времени с 01.09.2013 по 01.10.2014 приняты меры по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 02:58:050101:77 в целях избежания обращения взыскания на него находит свое подтверждение.

Учитывая, что: - Шавалеев Раиль Р. и ФИО34 Р. являются родными братьями, а Шавалеев Раиль Р. и ФИО34 Р. являются отцом и сыном, ФИО28 в момент совершения сделок был номинальным, а Шавалеев Раиль Р. – фактическим руководителем ООО «Гарант», распоряжался всеми денежными средствами вышеуказанных юридических лиц,

- в результате этих сделок объект недвижимости фактически в относительно короткий промежуток времени, когда образовывалась задолженность перед работниками предприятия, перешел от отца к сыну ФИО34 Р.,

- при этом из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей ФИО62 (юрист ФИО6 Раиля Р.), ФИО6 Рафаэля Р. и других (они согласуются между собой) следует, что ФИО34 Р. при заключении последнего договора купли-продажи фактически так и не рассчитался денежными средствами за купленные объекты недвижимости перед ФИО34 Р., не оплатил их стоимость, считая эти объекты недвижимости (в том числе и с кадастровым номером №) принадлежащими отцу, несмотря на наличие в договоре купли-продажи пункта о том, что расчеты между сторонами произведены, изначально не собирался платить по этим договорам;

- в настоящее время сын ФИО34 Р. является собственником объекта недвижимости,

суд приходит к выводу о мнимости всех этих 3 сделок купли-продаж в отношении здания с кадастровым номером №, совершении их для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника при образовании задолженности по заработной плате, при этом сохранив контроль первоначального продавца управления за ним. Эти мнимые сделки являются ничтожными, имеются основания для применения последствий недействительности сделок для восстановления нарушенных прав кредиторов (взыскателей) путем обращения взыскания на объект недвижимости и реализации в целях погашения задолженности по заработной плате.

Показания свидетеля ФИО63 допрошенного в судебном заседании, не является допустимым и достоверным доказательством того, что якобы переданные им денежные средства ФИО34 Р. были потрачены на приобретение спорных 9 объектов недвижимости, поскольку свидетель конкретно не мог показать, на приобретение каких именно объектов недвижимости использовал ФИО34 Р. заемные денежные средства. Между тем, из показаний свидетеля ФИО64, допрошенной следственным органами неоднократно с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО34 Р. так и не рассчитался перед ФИО34 Р. за приобретенные по договорам купли-продажи 9 объектов недвижимости. Кроме того, показания свидетеля ФИО65 в части времени возврата денежных средств, способа возврата не согласуются с пояснениями самого ФИО34 Р., в связи с чем вызывают у суда сомнения в достоверности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании недействительными сделки в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: – договора купли продажи между ФИО6 Раилем Р. и ООО «Гарант» от 27.02.2012, договора купли продажи между ООО «Гарант» и ООО «Старт» от 27.08.2013, договора купли продажи между ООО «Старт» и ФИО34 Р. от 15.09.2015, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО34 Р. на здание с кадастровым номером №, восстановления в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 Раиля Р. на это здание. После возврата имущества судебный пристав-исполнитель получает возможность обратить взыскание и реализовать в установленном законом порядке, а вырученные средства направить на погашение задолженности перед взыскателями.

При этом злоупотребления права (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, как указано в возражении представителя ответчика, суд не находит, поскольку данный иск направлен на защиту конституционных прав работников на справедливую оплату своего труда, которые более 12 лет не могут получить законно своим трудом заработанную заработную плату из-за противоправных действий ответчика ФИО6 Раиля Р.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов уголовных дел, материалов гражданского дела следует, что ранее решениями Ишимбайского городского суда с юридических лиц – работодателей были взысканы задолженности по заработной плате в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, однако решения суда не были исполнены, юридические лица ликвидированы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате была взыскана с субсидиарного должника ФИО6 Раиля Р.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы П. 3 ст. 37).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5 ст. 75).

В данном случае судебный пристав-исполнитель не является стороной сделке, узнал о сделке только после возбуждения исполнительного производства, но с момента заключения первой сделки между ФИО5 и ООО «Гарант» от 27.02.2012, второй сделки между ООО «Гарант» и ООО «Старт» от 27.08.2013 прошло более 10 лет, третьей сделки между ООО «Старт» и ФИО34 Р. от 15.09.2015 - более 9 лет со дня их формального исполнения, регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Однако все третьи лица – взыскатели являются пожилыми, не имеют юридического образования и самостоятельно не могли защитить свои права путем предъявления иска о признании недействительными сделок; длительное время - более 12 лет продолжается нарушение их конституционного права на вознаграждение на труд, за этот период времени размер задолженности существенно обесценился, что усугубляет их положение; в данном деле затрагивается социально значимые права граждан – работников, истечению срока исковой давности также способствовало и то обстоятельство, что Шавалеев Раиль Р. после оспариваемых сделок после возбуждения уголовного дела скрылся от органов следствия и длительное время проживает за границей, что привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела и принятия гражданско-правовых мер ответственности (субсидиарная) при ликвидации юридических лиц; то суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании 3 сделок купли-продажи здания с кадастровым номером №

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 (Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в лице судебного пристава- исполнителя ФИО4), отказывает в удовлетворении встречного искового требования ФИО6 Раиля Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 (Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) частично.

Признать недействительными сделки в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно:

– договора купли продажи между ФИО5 и ООО «Гарант» от 27.02.2012 года,

договора купли продажи между ООО «Гарант» и ООО «Старт» от 27.08.2013 года,

договора купли продажи между ООО «Старт» и ФИО5 от 15.09.2015 года,

применить последствия недействительности сделок: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 (Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) отказать.

Встречное исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании исполнительного производства оконченным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайекий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.03.2026 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.