Дело № 21-1624/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 августа 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Лысакова В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.5 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 6 февраля 2024 года акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее по тексту – АО «Дальтрансуголь», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.5 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2025 года постановление должностного лица изменено путем исключения указания на отягчающие обстоятельства и снижения назначенного размера административного штрафа до 700 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества Лысаков В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица административного органа, решение судьи незаконными, отменить их и принять по делу новое решение.

Законный представитель АО «Дальтрансуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Общества Лысаков В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лысакова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 23 марта 2023 года 17 час. 00 мин в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения № 26-КНД от 21 февраля 2023 года произведен осмотр производственной территории АО «Дальтрансуголь», расположенной в водоохранной зоне водного объекта бухты Мучке Японского моря, и установлено, что вследствие погрузо-разгрузочной деятельности Общества ледовый покров водного объекты бухты ФИО3 от мыса Бурный до мыса Мучукей-Дуа имеет черный, черно-серый цвет от загрязнения угольной пылью, береговая полоса между мысами также загрязнена угольной пылью. Акватория бухты Мучке вдоль пирса № 5 загрязнена угольной пылью, отходом производства от погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом при перевалке, хранении и погрузке угля. Пушки - пылеподавления работали не на всех складах, ливневая система, обеспечивающая отвод дождевой и талой воды вдоль автодороги по производственной территории предприятия отсутствует. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 20.03.2023 № 3, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 118 463,33 м2.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной (морской) воды бухты Мучке Японского моря в районе деятельности предприятия.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены превышения по нефтепродуктам в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 1 - в 1,9 раза, в пробе № 2 и № 4 - в 1,1 раза, что подтверждает, причинение ущерба водному объекту и биологическим ресурсам водного объекта - бухте Мучке Татарского пролива Японского моря.

В период проведения контрольного (надзорного) мероприятия 02 марта 2023 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на производственной территории АО «Дальтрансуголь» произведен отбор проб отходов производства и потребления, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, предоставлены протоколы испытаний от 07.03.2023 № 57/4, от 09.03.2023 № 58/3, экспертное заключение от 10.03.2023 № 026/2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», определен морфологический состав и класс опасности. В морфологический состав входит показатель угольно-песчаная смесь 99,5±29,8, пенопласт 0,5±0,2.

Также установлено, что на производственной территории вдоль автодороги отсутствуют сооружения для отведения (сбора) сточных вод, в том числе дренажных, талых, дождевых в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, а также сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения проверки и изучения представленных документов выявлено, что в соответствии с данными реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду на предприятии 75 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленному отчету по результатам инвентаризации в 2021 году на АО «Дальтрансуголь» выявлено 79 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: 32 - организованных, 47 - неорганизованных. В атмосферный воздух от источников загрязнения атмосферы АО «Дальтрансуголь» выбрасывается 39 загрязняющих веществ, в том числе твердых - 12; жидких, газообразных - 27. Валовый выброс загрязняющих веществ АО «Дальтрансуголь» составляет - 903,473621 т/год, в том числе: твердые - 23,506702 т/год, жидкие и газообразные - 879,96692 т/год.

В программе ПЭК за 2021 год указано, что по данным инвентаризации 2021 года на территории основной площадки «Угольный терминал» выявлено 74 источника загрязнения атмосферы выбросов. Разрешенный выброс в атмосферу, от которых составляет 742,964 т/год, в т. ч. пыли каменного угля - 15,157 т/год.

Установлено, что АО «Дальтрансуголь» в 2021 году провели инвентаризацию источников выбросов в атмосферный воздух, но не провели актуализацию постановки на учет объекта негативного воздействия в соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды», не внесены изменения в природоохранную документацию для объекта II категории - декларация о воздействии на окружающую среду.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «Дальтрансуголь» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.5 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и привлечения Общества к ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Общества в инкриминируемых правонарушениях.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, решение по жалобе по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.

Судья районного суда, обосновывая выводы о виновности Общества в совершении инкриминируемых правонарушений, положил в основу решения следующие доказательства: решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, экспертное заключение ФГБУ «ТОтехмордирекция» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.03.2023 № 3, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.03.2023 №025/2023, протокол отбора проб от 02.03.2023 №3/56, протоколы испытаний от 09.03.2023 №56/1, протоколы испытаний от 07.03.2023 № 57/4, от 09.03.2023 № 58/3, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.03.2023 № 026/2023, протоколы испытаний от 13.02.2023 №32/1, №33/1, экспертное заключение от 13.02.2023 № 016/2023, данные реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие указанных документов не позволяет дать им надлежащую оценку, соответственно вывод судьи о том, что доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сделан без непосредственного исследования доказательств.

Наряду с этим, в деле отсутствует жалоба, которая являлась предметом рассмотрения, в том числе при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 дело по жалобе защитника Лысакова В.В. в интересах акционерного общества «Дальтрансуголь» было передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17.06.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Из решения судьи следует, что определением судьи Кировского районного суда от 24.06.2024 жалоба защитника Лысакова В.В. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10.09.2024 определение судьи Кировского районного суда от 24.06.2024 оставлено без изменения. 28 января 2025 года в Кировский районный суд поступила жалоба, направленная посредством почтовой связи 23 января 2025 года. 

При этом, в материалах дела имеется только поступившее 28 января 2025 года в Кировский районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Заявление об оспаривании постановления, адресованное в Арбитражный суд Хабаровского края, от 16 февраля 2024 года №09/348 сведений о дате поступления в Кировский районный суд не содержит. 

Также следует отметить, что согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 25.07.2025) в дело подшиваются подлинники документов в хронологическом порядке, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

Представленные материалы дела содержат документы, копии которых плохо читаются (т. 3 л.д. 15-23), подшиты не в полном объеме (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 29), имеются документы, в середине которых находятся листы иных документов (т. 3 126-151).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.5 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь» отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу защитника Лысакова В.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда