Дело №

УИД 52RS0№-68

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кстовского муниципального округа 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, защитник администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что работы по нанесению разметки пешеходного перехода и разметки на искусственных неровностях были выполнены в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфатранстрой» (Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по установке светофора Т-7 (желтое мигание) у детского сада «Колосок» у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ составлен и подписан Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По 

<

адрес> у детского сада «Колосок» пешеходные тротуары и обочины имеются. В части установки пешеходных ограждений, в настоящее время ввиду неподходящих погодных условий - выполнение указанных работ невозможно. В настоящее время проводится анализ рынка коммерческих предложений по установке пешеходных ограждений, определяются затраты на выполнение. При наличии достаточного финансирования, выполнение указанных работ запланировано на весенне-летний период 2025 года.

Со стороны Администрации предпринимаются необходимые меры, и ведется соответствующая работа для исполнения решения суда.

Администрация по независящим от неё причинам не может исполнить решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание законный представитель Администрации не явился, извещены надлежащим образом. Интересы Администрации в судебном заседании представляет защитник ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщила к материалам дела муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку металлического ограждения, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. Доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время решения суда исполнено полностью. На момент вынесения постановления должностным лицом требования были исполнены частично, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, а так же заинтересованное лицо Кстовский городской прокурор, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника Администрации ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на администрацию Кстовского муниципального округа 

<

адрес> возложена обязанность организовать дорожное движение и обустройство улично-дорожной сети в 

<

адрес> муниципальном округе 

<

адрес> у 

<

адрес>, в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно: установить пешеходные ограждения на пешеходных переходах со светофорным регулированием (пункт ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019), светофор Т-7 (желтое мигание) на нерегулируемом пешеходном переходе (пункт 7.3.8 ФИО6 52289-2019), обустроить тротуары и обочины на маршруте безопасности «Дом-Школа-Дом» (пункт 4.5.1.1 ФИО6 52766-2007), нанести разметку пешеходного перехода (пункт 4.5.2.4 ФИО6 52766-2007) и разметку на искусственных неровностях (пункт 4.1.5 ФИО6 52605- 2006) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Кстовского муниципального округа 

<

адрес> организовать дорожное движение и обустройство улично-дорожной сети в 

<

адрес> муниципальном округе 

<

адрес> возле центрального входа МАОУ «Ждановская средняя школа им. ФИО2 В.П. Мухина», в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно: нанести разметку пешеходного перехода (пункт 4.5.2.4 ФИО6 52766-2007) и разметку на «искусственных неровностях (пункт 4.1.5 ФИО6 52605-2006) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение Кстовского городского суда 

<

адрес> Администрацией не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении должника – администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. Данное постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, принято к исполнению и присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в отношении администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника ФИО5 (л.д. 92-94); копией исполнительного листа (л.д. 77-79); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности Администрации является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрацией Кстовского муниципального округа 

<

адрес> не было исполнено решения суда, поскольку по установке ограждения проводился анализ рынка коммерческих предложений, определялись затраты на выполнение, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки.

Сведений о предоставлении администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> отсрочки исполнения решения суда, не имелось.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергали его выводы о виновности администрации Кстовского муниципального округа, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кстовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева