Судья Коловерда Д.И. № 22-4287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Молодцова К.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова К.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, осужденной 22 ноября 2023 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом 7 000 рублей с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного судом г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, постановлено исполнить назначенное по данному приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, определив в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении; избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу; при установлении местонахождения постановлено заключить ее под стражу, с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем, о чем немедленно сообщить в суд в письменном виде; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения ФИО2 под стражу; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; ФИО2 полностью освободить от процессуальных издержек.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Молодцова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного судом г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом 7 000 рублей с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило представление начальника филиала по Октбрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для решения вопроса об отмене ФИО2 указанного условного осуждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года указанное представление удовлетворено, отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного судом г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, постановлено исполнить назначенное по данному приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, определив в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении; избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу; при установлении местонахождения постановлено заключить ее под стражу, с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем, о чем немедленно сообщить в суд в письменном виде; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения ФИО2 под стражу; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; ФИО2 полностью освободить от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов К.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда по следующим основаниям. Отмена условного осуждения и исполнение наказания сроком один год не отвечает принципам гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания. ФИО2 признала свою вину и раскаивается в содеянном, и можно предположить, что ее неявка на регистрацию вызвана либо не пониманием порядка исполнения наказания, либо иными причинами, болезнью. Полагает преждевременным применение такой репрессивной меры без понимания причины неявки осуждённой, которая не была предупреждена о возможной отмене условного осуждения. Также она не получала извещение о дате и времени судебного разбирательства, не была уведомлена надлежащим образом, и лишилась права дать пояснения о причинах неявки в инспекцию. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу в соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ. По мнению защитника, учтенные при вынесении приговора смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства сохраняют свою силу и при рассмотрении настоящего материала. После вступления приговора в законную силу осужденной не было совершено ни одного нового преступления или административного правонарушения, и е изоляция от общества не требуется. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором суда, в связи с тем, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не проживает по указанному ей месту проживания, ее мать, проживающая по тому же адресу, пояснила, что место нахождения ФИО2 ей неизвестно, контактного телефона она не имеет.

Как усматривается из приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, на ФИО2 были возложены обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Вместе с тем, ФИО2 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем с 29.02.2024 начаты первоначально-розыскные мероприятия в отношении осужденной, 29.02.2024, 28.03.2024 осуществлены выезды по адресу ее проживания, однако установлено со слов ее матери, что она там не проживает, также 28.03.2024 осуществлен выезд по адресу проживания сына осужденной, и также установлено, что она там не проживает. Кроме того, установлено, что в указанные в постановлении периоды времени осужденная не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, на стационарном лечении не находилась, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, ее труп в учреждении ГБУ РО «БСЭ» не установлен, в спецприемник, на ИВС не доставлялась, в СИЗО не числится, на воинском учете не значится, на учете в отделе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения осужденной, установлено отсутствие осужденной по месту жительства более 30 дней, и 18.04.2024 она объявлена в розыск, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции подлежали исследованию данные о результатах проверки в ОСК и справка ИБД по состоянию на 11.06.2024, и установлено, что осужденная к административной ответственности не привлекалась, находится в розыске за ОП №4 с 14.05.2024 – скрылась 12.12.2023, и ОП №5 с 22.05.2024 – скрылась 22.05.2024. Привод осужденной в судебное заседание осуществить не представилось возможным дважды, согласно представленным рапортам от 13.06.2024, 21.06.2024, поскольку получить информацию о ее местонахождении не удалось.

Конверты с извещением о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, направленных заказной корреспонденцией по последнему известному ее месту жительства, возвратились в суд по истечении срока хранения, что также свидетельствует об отсутствии ФИО2 по месту проживания.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ФИО2, будучи предупрежденной о последствиях невыполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе о возможной отмене условного осуждения и направлении для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы под расписку, скрылась от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения возложенных на нее приговором суда обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, розыскные мероприятия положительных результатов не дали. Указанные обстоятельства предусматривают законные основания для рассмотрения вопроса об отмене осужденной условного осуждения в ее отсутствие.

Отменяя условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 скрылась от контроля, место ее нахождения не известно, в связи с чем в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых она была объявлена в розыск, место ее нахождения до настоящего времени не известно.

Таким образом, поскольку местонахождение условно осужденной ФИО2 более 30 дней установлено не было, суд пришел к верному выводу о признании ее скрывшейся от контроля, а также о необходимости отмены назначенного ей условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, достаточно полно мотивированными, и каких-либо нарушений материального или процессуального закона при разрешении представления судом не допущено.

Вид исправительного учреждения суд определил верно, в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и убедительно мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Молодцова К.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья