Дело № 1 – 330/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июля 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Ситчихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еськовой В.А.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г»; 264.1 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, решил совершить незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Перми, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов, Крафт, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 65, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», в интернет-магазине «ОМГ» договорился с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 - ФЗ, Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и произвел оплату за приобретение наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:15 часов Крафт получил от неустановленного лица сообщение с указанием геокоординат места закладки (тайника) с наркотическим средством, расположенного в лесном массиве, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и фотоизображение месторасположения закладки (тайника) с наркотическим средством. 

Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ Крафт, продолжая свои преступные действия, направился по указанным в сообщении координатам, где за трубопроводом, вблизи 

<

адрес>, у основания дерева обнаружил указанную закладку (тайник), после чего забрал из него наркотическое средство, таким образом, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,548 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,548 г, Крафт стал незаконно хранить в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая осуществление умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Крафт, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», в интернет-магазине «ОМГ» договорился с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и произвел оплату за приобретение наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Крафт получил от неустановленного лица сообщение с указанием геокоординат места закладки (тайника) с наркотическим средством, расположенного, недалеко от одного из гаражей по адресу: 

<

адрес>, и фотоизображение месторасположения закладки (тайника) с наркотическим средством. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Крафт, с целью обнаружения указанной закладки (тайника) с наркотическим средством, приехал на участок местности по координатам № расположенный в 

<

адрес>, где в трубе одного из гаражей, по адресу: 

<

адрес>, обнаружил указанную закладку (тайник). Тут же, Крафт, продолжая осуществление умысла, достоверно зная, что данное наркотическое средство находится в указанном тайнике, забрал из него, таким образом, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановлений Правительства, вступивших в силу на момент совершения преступления). Незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г, Крафт стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, Крафт свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4 — метилметкатинон), общей массой 7,53 г. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:19 часов до 15:29 часов в ходе личного досмотра Крафта, проводимого сотрудниками полиции в служебном помещении УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:33 часов до 15:45 часов в ходе проводимого осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Крафту, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в кармане водительской двери было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,548 г. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,53 г, относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14:20 часов, ФИО1, находясь у гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего умышленно, управляя вышеуказанным автомобилем, перемещался на нем по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе общения с ФИО1 у сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Прибывшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> гр.Т ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что его задержали в гаражном кооперативе, недалеко от 

<

адрес>, он приехал для того, чтобы приобрести наркотическое средство. Приобретал через магазин 

<

данные изъяты> вместе с комиссией порядка 8000 рублей за 8 грамм, после того как он вышел из машины, забрал пластмассовую колбу, сел обратно в машину, его задержали сотрудники. Поскольку у него суточная доза употребления наркотика была около 1,5-2 грамм, постоянно ездить у него физической возможности не было, поэтому он приобрел наркотик для себя, побольше, сбытом не занимался. В показаниях по поводу фразы «мне единичку» пояснил, что это речь идет о самогоне. У него был доступ брать самогон, так как его знакомый занимается самогоном. Он ездил к нему и забирал самогон, а поскольку он раньше работал в такси, то он (Крафт) еще и довозил до дома. «Единичка» это значит одна бутылка. Сбытом наркотиков он никогда не занимался. Он работал, в среднем заработную плату он получал около 70000 рублей. Весы он использовал в основном на работе для взвешивания краски, когда красили детали и соответственно, когда покупал для себя наркотик, он его взвешивал, проверял вес и чтобы с собой не носить много, он отмерял себе поменьше. Что касается управления автомобилем в нетрезвом виде, вину он признает, все было так, как описано в обвинительном заключении. Также пояснил, что в переписке он литры и самогон прямыми словами не называл потому, что ему и так было понятно, что от него хотят, никаких мер конспирации при этом он не соблюдал.

На вопрос о том, что он не называет самогон, однако пишут в переписке «планируешь еще чего брать?», «не появилась ли у тебя?», «

<

данные изъяты>, не появилась ли у тебя сухонькая?», «есть ли у тебя чего?», подсудимый пояснил, что вопрос адресован не ему, так как вопросы задавал не он, но он отвечал, и понимал, что когда ему пишут «я два татарину отвез, у него точно одно что-то осталось», что речь идет про один литр. С 

<

данные изъяты> о том, что он у него что-то спрашивает, и он понимает, о чем речь идет, подсудимый пояснил, что ни о чем они не договаривались. Человек к нему обращался только по одному вопросу, поэтому он самогон самогоном в переписке не называет. По поводу 

<

данные изъяты>, которая просит «еще один», по какому вопросу она обращалась и как он ее понимал, что это, подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты> его бывшая любовница, что она имела ввиду, он не знал. Наблюдения сотрудниками полиции в отношении него не было, было наблюдение за местом, куда он приехал забирать наркотик, там его и задержали, следили за локацией, где продавали наркотик. В состоянии опьянения и будучи лишенным прав управления транспортным средством, он управлял автомобилем только один раз, вину он признал. Также пояснил, что весы он забирал с работы домой. Когда они находились у него дома, чтобы не быть обманутым по весу, он проверял содержимое, чтобы с собой не брать большой вес наркотика. Он отсыпал себе, чтобы если он попадется, чтобы не навешать себе на срок, а хотя бы на административное правонарушение. Доза наркотика, которая лежала в его машине, ему на 2 дня, кроме того, он не помнил, что у него лежит в машине, поэтому и поехал за новой. Наркотик он употребил накануне и приехал поздно ночью за новым, так как забыл, что в машине у него есть еще наркотик. На вопрос, как он мог не помнить о наркотике в автомобиле, если он является постоянным наркопотребителем, подсудимый пояснил, что когда он его брал, он употреблял, из-за этого он не помнит, у него было помутненное сознание.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Свидетель гр. И пояснил, что он работает в УНК ГУМВД России по Пермскому краю, является оперуполномоченным, подсудимый ему знаком в связи с его служебной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств синтетического происхождения с помощью тайников-закладок, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого был зафиксирован автомобиль, за рулем которого находился Крафт. В 

<

адрес> гаражный кооператив, заехал Крафт туда. Осуществил действия, схожие с приобретением наркотика, после чего был задержан и доставлен в управление наркоконтроля на 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого, было изъято наркотическое средство, по результатам исследования оказалось наркотическое средство мефедрон, также был произведен осмотр его транспортного средства, на котором он передвигался - 

<

данные изъяты> госномер не помнит. Также в ходе осмотра автомобиля было изъято наркотическое средство – мефедрон, 6-7 пакетиков, точное количество не помнит. В ходе личного досмотра у Крафта был изъят телефон, который был осмотрен, там были обнаружены фотографии местонахождения наркотика, где он его приобрел. Все это производилось в этот же день. Обнаружена ли какая-то переписка в телефоне, не помнит. ОРМ проводилось с целью изобличения лиц, причастных к обороту наркотиков. У них была информация о неустановленных лицах. По тому, как Крафт вел себя, он может предположить, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Вел себя заторможено, агрессивно, не хотел общаться, давать пояснения. Крафт отказывался от всего, изначально никакого содействия не было, в ходе предварительного расследования он с Крафом не общался, общался только на этапе задержания. Доступ к телефону получили с согласия Крафта, он предоставил пароль, это было оформлено документально, даты указаны и место. Сколько фотографий мест было, много или одна, он уже не помнит, все материалы на диске. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что действительно в отделе у них имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотики, в связи с этим проводилось ОРМ, сейчас он уже сути не помнит, но свои показания подтверждает. Когда проводится мероприятие, нельзя определить человек забирает или делает закладку наркотика, потом уже судя из задержания все обстоятельства выясняются, либо человек приобретал, либо делал закладку. На вопрос подсудимого, является ли он тем самым закладчиком, которого сотрудники полиции хотели установить, либо он является приобретателем наркотического средства, свидетель пояснил, что он сейчас не может сказать, кем Крафт является, он знает, что Крафт является лицом, который употребляет наркотик, но, судя из того, что было изъято из автомобиля, он может предположить, что данный человек занимается сбытом наркотиков, потому что там был нафасован наркотик на конкретные массы, в ходе обыска квартиры были изъяты весы. При личном досмотре Крафта у него был ненафасованный наркотик, а в машине был нафасованный, каждый в отдельном пакетике. Были ли при обыске еще какие-то вспомогательные предметы найдены, типа пакетиков, он не помнит, но весы точно были.

Из показаний свидетеля гр. И на следствии усматривается, что он является оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. В отделе УНК ГУ МВД России по Пермскому краю имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство синтетического производства с использованием сети Интернет бесконтактным способом. С целью проверки поступившей информации, установления лиц, причастных к незаконному приобретению и сбыту наркотического средства и пресечения их преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был с явными признаками опьянения. После задержания ФИО1 был доставлен в УНК по 

<

адрес>, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане джинс был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри веществом белого цвета. Данный контейнер был упакован в белый бумажный конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Позже было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). После этого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кармане водительской двери был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер черно-красного цвета, внутри которого находилось семь пакетиков с застежкой «зип-лок». Внутри шести пакетиков находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный контейнер был упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили подписи. Позже было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Также, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в сотовом телефоне «Самсунг» было обнаружено фотоизображение гаража, а также металлической трубы белого цвета, помеченной красным кругом, ниже указан адрес: 

<

адрес> а также координаты № Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» дынные были записаны на диск. 

Свидетель гр. З пояснил, что подсудимый ему знаком, так как он его задерживал. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Крафта, была информация о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт наркотических средств, психотропных веществ на территории 

<

адрес> бесконтактным способом. То есть, ОРМ проводилось с целью изобличения лица. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, либо ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в район 

<

данные изъяты> в гаражный кооператив на 

<

адрес> ОРМ «наблюдение», в ходе которого подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> коричневого цвета, государственный номер не помнит, после чего водитель (Крафт) был задержан. Со слов Крафта, он находился в состоянии наркотического опьянения. Когда его задерживали, вел себя агрессивно, а потом успокоился. В ходе личного досмотра было обнаружено при себе наркотическое средство, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен контейнер с 7 пакетиками, в 6 пакетиках было обнаружено наркотическое средство - мефедрон, расфасованный по пакетикам. При себе у Крафта, возможно, тоже наркотическое средство было обнаружено в пакетиках. Также у Крафта был изъят телефон, в ходе исследования предметов и документов были обнаружены фотоизображения мест тайника-закладки. В процессе ОРМ они иных лиц не наблюдали, единственный был 

<

данные изъяты> под управлением Крафта. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, уточнил, что у них имелась информация в отношении неустановленного лица. 

Из показания свидетеля гр. З на следствии усматривается, что он является оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. В отделе УНК ГУ МВД России по Пермскому краю имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство синтетического производства с использованием сети Интернет бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:20 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При задержании он обратил внимание, что у ФИО1 были внешние признаки опьянения, а именно: расширены зрачки, невнятная речь. В ходе общения, со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот употребил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), где именно ФИО1 употребил наркотическое средство, не сообщил. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД, для составления административного материала. Скрытое наблюдение в отношении ФИО1 осуществлялось с 

<

адрес> Движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял сам ФИО1, посторонних лиц в автомобиле не было. 

Из показаний свидетеля гр. Д усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> В вечернее время, примерно в 22:00 часов к ним в дверь постучались сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске квартиры. Она и гр. Б согласились, после чего, прошли с сотрудниками полиции в квартиру №. Вместе с сотрудниками полиции находился мужчина в наручниках. Сотрудники полиции пояснили, что у данного мужчины были обнаружены наркотические средства. После этого, сотрудники полиции и они прошли в 

<

адрес> В одном из шкафов в комнате, сотрудники полиции обнаружили электронные весы в количестве 2 штук. Одни электронные весы были серебристого цвета, вторые черного. Сотрудники полиции указали место, где обнаружили электронные весы, после чего упаковали электронные весы в конверт.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 9);

- постановления о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 7-8, 10-11, 69-70);

- акт осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 часов до 15:45 часов был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> коричневого цвета, г/н № регион. В ходе осмотра транспортного средства было обнаружено и изъято: в кармане водительской двери – пластмассовый контейнер черно-красного цвета, внутри которого находятся семь пакетиков с застежкой «зип-лок», внутри шести из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. (т.1 л.д.73)

- справка об исследовании, согласно которой, предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из шести пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. Масса предоставленного вещества (на момент проведения исследования) из шести пакетов соответственно составила: 0,746 г., 0,760 г., 0,699 г., 0,774 г., 0,816 г., 0,753 г. (т.1 л.д.77-78)

- заключение эксперта, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 0,733 г., 0,747 г., 0,685 г., 0,759 г., 0,803 г., 0,735 г., изъятое в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. (т.1 л.д.84-86)

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Крафта П.В. было обнаружено и изъято следующее имущество: из левого кармана джинс - пластиковый контейнер, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом белого цвета; из внутреннего кармана куртки – мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №. (т.1 л.д.14) 

- справка об исследовании, согласно которой предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации», № 681 от 30.06.1998 г. Масса предоставленного вещества (на момент проведения исследования) составила 2,982 г. (т.1 л.д.16-17)

- заключение эксперта, согласно которому, предоставленное вещество массой 2,966 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30.06.1998 г. (т.1 л.д.21-23)

- протокол обыска, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:12 часов до 22:32 часов был произведен обыск в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска было обнаружено и изъято: электронные весы сребристого цвета, электронные весы черного цвета, пластиковые карты. (т.1 л.д.33-40)

- заключение эксперта, согласно которому в составе наслоений веществ на поверхностях двух весов содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998), в следовых количествах. (т.1 л.д.108-110)

- заключение эксперта, согласно которому на первичной упаковке от объектов, представленной на экспертизу (свертки, изъятые при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), обнаружены следы пота. Следы пота на семи полимерных пакетах произошли от ФИО1 (т.1 л.д.99-104)

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 При открывании папки «Галерея» обнаружено фотоизображение гаража, а также металлической трубы белого цвета, помеченной красным кругом, ниже указан адрес

<

данные изъяты> а также координаты №. (т.1 л.д.170-173) 

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен диск, который является приложением к акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». На диске имеется 31 файл, которые представляют фотоизображения. При просмотре данных фотоизображений, было установлено, что они являются фотоизображениями осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1 В сотовом телефоне было обнаружено фотоизображение гаража, а также металлической трубы белого цвета, помеченной красным кругом, ниже указан адрес: 

<

данные изъяты> а также координаты № 

Кроме того, имеются фотоизображения переписки Крафта П.В. с пользователем 

<

данные изъяты> согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59 часов до 11:00 часов от пользователя 

<

данные изъяты> Крафту П.В. поступили сообщения: «

<

данные изъяты>, как ты? Планируешь сегодня еще брать? Я бы присоединился»;

- за ДД.ММ.ГГГГ имеется фото (видео) участка местности; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 часов от пользователя 

<

данные изъяты> Крафту П.В. поступили сообщения: «Братец не появилось у тебя?»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:04 часов до 05:05 часов от пользователя 

<

данные изъяты> Крафту П.В. поступили сообщения: «

<

данные изъяты> у тебя не появилось братец?»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:58 часов до 23:59 часов от пользователя 

<

данные изъяты> Крафту П.В. поступили сообщения: «

<

данные изъяты>, готовы перекинуть тебе 4 тысячи», «Перевел», «

<

данные изъяты>, у тебя есть сухонькое? Что-то ненаелся блин»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часов от Крафта П.В. пользователю 

<

данные изъяты> отправлено сообщение: «Я 2 татарину увез, звони ему у него 1 точно что то осталось»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:54 часов до 20:06 часов между пользователем 

<

данные изъяты> и ФИО1 происходит следующий диалог: «Привет братец у тебя есть чего? 

<

данные изъяты> «Привет», «есть» (ФИО1); «Можешь единичку привезти? Ща буду выезжать к тебе какой адрес? два литра надо 

<

данные изъяты> 1 или 2? (ФИО1) 2 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:58 часов до 13:51 часов между пользователем 

<

данные изъяты> и ФИО1 происходит следующий диалог: «Паш привет у тебя есть еще один» 

<

данные изъяты> Его может участковый повязал? 

<

данные изъяты> они как раз на после праздников договаривались» (ФИО1).

Также имеются фотоизображения переписки Крафта П.В. с пользователем 

<

данные изъяты> согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ В 14:46 часов от пользователя 

<

данные изъяты> Крафту П.В. поступает сообщение: «Солнце, привет, можно мне один?». (т.1 л.д.207-212) 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля гр.Т усматривается, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 16:00 часов ему поступило сообщение о том, что сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> был задержан мужчина, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, и который был доставлен в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете находился мужчина. От сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что данный мужчина был задержан по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у мужчины было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также от сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. После этого им были разъяснены ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от ознакомления и от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После этого им было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере также отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (т. 1 л.д. 130)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т. 1 л.д. 131)

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. (т. 1 л.д. 142-143) 

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной по каждому из эпизодов преступлений. Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Крафт в совершении вышеизложенных преступлений.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, находятся в полном соответствии между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом; оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, позволяют суду сделать вывод, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Крафт до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, Крафт выполнил, а именно, получив координаты тайника-закладки с наркотиком, обнаружил данный тайник, намереваясь в дальнейшем сбыть данные наркотики мелкими закладками, о чем также свидетельствует переписка Крафт в его телефоне с приобретателями наркотиков, обнаружение у него в автомобиле ранее приобретенных уже расфасованных им наркотиков, о чем свидетельствует наличие на данных пакетиках следов пота подсудимого, что подтверждено заключением эксперта.

Об умысле Крафт на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, в частности, протокол осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого; изъятие у подсудимого, в том числе, расфасованных на мелкие партии наркотиков для размещения наркотических средств в закладках, а также изъятие у подсудимого приспособлений для фасовки наркотиков (весов в количестве 2-х штук), на которых были обнаружены остатки наркотических средств; большой вес изъятого наркотического средства.

Версия подсудимого о том, что все наркотики приобретались им для себя, а по переписке он сбывал самогон, а не наркотики, по мнению суда, является надуманной позицией защиты подсудимого, полностью опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в частности, при осмотре содержащейся в сотовом телефоне подсудимого переписки установлено, что между Крафтом и его собеседниками при переписке применяются меры конспирации, шифрования, что свидетельствует о незаконности обсуждаемых ими вопросов. Вместе с тем, продажа самогона и другого спиртного в России не запрещена и каких-либо оснований для шифрования данной деятельности, в связи с этим, не имеется, что подтверждает факты обсуждения в переписке Крафтом вопросов именно с приобретателями у него наркотиков, а не спиртного, о чем свидетельствуют также имеющиеся в переписке фотографии участков местности.

Кроме того, о сбыте Крафтом именно наркотиков свидетельствует изъятие у него расфасованных наркотиков в автомобиле, а также приобретение Крафтом новой партии наркотиков при еще имеющихся у него расфасованных наркотиках, что опровергает его показания о том, что наркотики им приобретались сугубо для личного потребления, т.к. в случае наличия наркотиков в крупном размере (даже та часть наркотического средства, которая была изъята у Крафта в автомобиле, составляет крупный размер) фактически необходимости приобретения новой партии наркотиков для личного потребления, также в крупном размере, по мнению суда, у подсудимого не имелось. 

Факты покушения на сбыт именно наркотического средства подтверждаются и наличием переписки за ДД.ММ.ГГГГ (день, когда был задержан Крафт с уже нафасованным наркотиком и партией вновь приобретенного), из которой усматривается, что некая Елена просит у Крафта приобрести что-то в количестве «один», не указывая, с целью конспирации, меру веса и наименование того, что желает приобрести. Данные факты в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данная переписка ведется между Крафтом и наркопотребителем, который желает у Крафта приобрести наркотик.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, судом делается вывод, что все действия Крафта были направлены именно на незаконный сбыт наркотического средства, и не были доведены до конца лишь по причине задержания Крафта сотрудниками полиции.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств была полностью опровергнута в судебном заседании.

Крупный размер наркотического средства определен исследованными в судебном заседании заключениями эксперта. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: 

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, занимался благотворительностью.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины (по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ), полное признание вины (по ст. 264.1 ч.1 УК РФ); наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ, т.к. более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не усматривается, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом имеющегося у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, что является для подсудимого низшим пределом наказания по данной статье, а с учетом наличия у него иных смягчающих обстоятельств, ему должно быть назначено за совершение данного преступления наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг», изъятый у подсудимого, суд признает средством совершения преступления, который, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации.

Кроме того, по мнению суда, изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 13 тысяч рублей, на которые наложен арест, добыты преступным путем, и также подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством, ватными дисками с образцами смывов рук, электронными весами, образцом буккального эпителия, с первоначальной упаковкой полимерного фрагмента, магнита, полимерного контейнера, полимерными пакетами – уничтожить; диски с записями – хранить при деле; мобильный телефон «Самсунг» imei 1: №, imei 2: № - конфисковать; денежные средства в сумме 13 тысяч рублей, на которые наложен арест – конфисковать, сняв с них арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев