Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 10-5641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора Носковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлиончака Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, которым решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2023 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с уголовным делом № 12301450009000267 соединено 25 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 12301450009000267, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12301450009000267.

22 мая 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

23 мая 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 декабря 2024 года на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шлиончак Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ, на основании которого можно сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Приведенные в постановлении формулировки основаны на предположениях и носят формальный характер, поскольку ФИО1 имеет возможность проживать на территории Московской области. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года отменить.

В судебном заседании адвокат Шлиончак Р.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.   

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат. 

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения, 

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. 

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания ФИО1 под стражей нельзя признать убедительным.  

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: