Производство № 2-540/2024 (2-8005/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010013-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Шагжиеве А.С., 

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Ю.чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Азимут», указав, что 05 марта 2023 года на перекрестке, расположенном в районе 

<

...> Октября г. Благовещенска Амурской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

05 марта 2023 года в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение серия 28АЕ № 073938 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Сведениями о результатах проведенного административного расследования сторона истца не располагает.

Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028230000803214 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Приложению к административному материалу по ДТП от 05 марта 2023 года, а также сведениям Российского союза автостраховщиков следует, что автомобиль марки «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 05 марта 2023 года принадлежал на праве собственности ООО «Азимут».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Так, с места совершения дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2023 года ФИО1, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений была доставлена в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (АПО травматологии и ортопедии), где по результатам осмотра выставлен диагноз: ***. В условиях ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выставлен диагноз: ***. Дальнейшее лечение продолжено в амбулаторных условиях в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (АПО травматологии и ортопедии).

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывает сильные боли в области, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия правой ноге, которые купирует приемом обезболивающих лекарственных средств. Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон. преследует чувство тревоги, испытывает чувство паники перед движущимися транспортными средствами. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяли ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, в т.ч. и в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей. До настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, у ФИО1 присутствует очевидная хромота при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин для приобретения необходимого включая продукты питания, даются ей с большим трудом, после физических нагрузок усиливаются боли, отек поврежденной ноги, которые уменьшаются только при принятии лекарственных препаратов.

Последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии негативно отразились и на профессиональной деятельности ФИО1 (врач-педиатр), которой пришлось отказаться на период нахождения на больничном от своей трудовой деятельности, что негативно сказалось на её материальном положении.

По результатам проведенного медицинского обследования в ООО «Медицинский центр «Статера», где ФИО1 проходит лечение с 21 сентября 2023 года, поставлен диагноз: ***). Указанные диагноз обусловлен в т.ч. получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, полученные телесные повреждения, причинили ФИО1 физическую боль, послужили причиной невозможности продолжать ею привычный образ жизни, а также самостоятельного обслуживания себя в быту.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО1

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, представители ООО «Азимут», водитель ФИО3 не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Азимут» на надлежащего ФИО3

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года, в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО3, а именно на основании договора аренды, заключенного с ООО «Азимут». Учитывая возраст доверителя и характер травм, она все еще испытывает боли в поврежденной ноге. Это доставляет ей неудобство. Учитывая, что проживает одна, супруга нет, были дискомфорт и неудобство в быту ***. Приходилось просить других людей о помощи. Сам ответчик или ООО «Азимут» извинений не принесли, выплат не производили. 

Из письменного отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» следует, что рассмотрение заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда. В дополнение указало, что 05 марта 2023 г.ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Теггапо», г/н ***, принадлежащему на праве собственности ООО «Азимут», совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, управлявшего ТС «Nissan Теггапо», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029975155 (далее — Договор OCAГО). 06 апреля 2023 года истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (СПАО "Ингосстрах") с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Согласно представленным ФИО1 документов, в результате ДТП ей был выставлен диагноз ***. СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем. На основании представленных документов с СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения и 18 апреля 2023 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждено ПП № 478387. Претензий к сумме страхового возмещения не поступало.

В судебное заседание не явились истец, обеспечившая явку своего представителя, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Азимут», Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», СПАО «ИНГОССТРАХ». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований к ФИО4, которые подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место 05 марта 2023 года около 13 часов 30 минут в районе 

<

...> Октября г. Благовещенска Амурской области ДТП: наезда автомобиля марки «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, на потерпевшую – истца ФИО1 суд полагает установленными по делу.

05 марта 2023 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение серия 28 АЕ № 073938 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Также суд учитывает, что согласно Приложению к административному материалу по ДТП от 05 марта 2023 года автомобиль марки «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Азимут».

Постановлением от 05 марта 2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из этого суд, не вправе входить в обсуждение вины ФИО3, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, автомобилем «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак *** управлял ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ООО «Азимут».

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года между ФИО3 (арендатор) и ООО «Азимут» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки «Nissan Теггапо» государственный регистрационный знак *** (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора транспортное средство должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания договора. Передача автомобиля оформляется актом приемки-передачи.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2023 года и действует по 31 июля 2023 года (пункт 7.1. Договора).

На основании изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ООО «Азимут» передал транспортное средство «Nissan Теггаnо» государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование по договору аренды от 01 февраля 2023 года ответчику.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку ответчик управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на основании договора аренды от 01 февраля 2023 года в связи с чем ФИО3 обязан возместить истцу вред, причиненный его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается диагнозом из выписки из амбулаторной карты ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница»: закрытый перелом Потта справа со смещением.

Также из ответа на судебный запрос, представленный ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» АПО травматологии и ортопедии, следует, что ФИО1, *** года рождения находилась на амбулаторном лечении с 05.03.2023 года по 25.08.23 года с диагнозом: ***. Пациентка обратилась 05.03.2023 время 14:29, с жалобами на боли в ***. Анамнез заболевания: ДТП в 13-30 по улице 50 лет Октября-Горького переходила дорогу, была сбита автомобилем. В условиях АПО травматологии и ортопедии выполнялись рентгенограммы ***, пациентка была направлена в ГАУЗ АО «АОКБ» на госпитализацию. 09.03.2023 пациентка обратилась в АПО Т и О с медицинским заключением ортопеда из ГАУЗ АО « АОКБ». 25.08.2023 года лечение завершено, даны рекомендации: физиолечение и ЛФК.

По результатам проведенного медицинского обследования в ООО «Медицинский центр «Статера», где ФИО1 проходила лечение с 21 сентября 2023 года, выставлен диагноз: ***). Указанные диагноз обусловлен в т.ч. получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также ФИО1 из-за навязчивых переживаний элементов травмирующего события (в марте 2022 года произошла авария - наезд автомобиля) обращалась к врачу неврологу в ООО «АмурМЭТ», 24.10.2023 г. выставлен диагноз основной - ***

Из ответа на судебный запрос, представленный МО МВД России «Благовещенский», следует, что судебно-медицинская экспертиза по состоянию на 19.01.2024 года не проводилась, в связи с тем, что медицинских карт в ОГИБДД МВД России «Благовещенский» не поступало.

При этом причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2023 г., следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2024 г. № 25 АП 838554, где отражено, что вред здоровью средней тяжести определен на основании заключения эксперта № 344 от 29.01.2024 г. 

Суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором истцу причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучая доводы стороны истца о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм истцом (средней тяжести вред здоровью, что следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2024 г. «заключение эксперта № 344 от 29.01.2024 г.), болевые ощущения, стрессовое состояние, связанные с этим характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности и возраст истца, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегать в быту к посторонней помощи, судом также учитывается, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Равным образом суд полагает необходимым именно при определении данной конкретной суммы денежной компенсации морального вреда учесть также обстоятельства об отсутствии мер к заглаживанию вреда, причиненного водителем ФИО3

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования стороны истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов стороны истца, при участии в судебном разбирательстве ФИО1 понадобилась юридическая помощь.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03 октября 2023 между ФИО1 (клиент) и представителем ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года, имевшего место в районе дома № 42 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, и судебных расходов (п. 1. Договора).

В силу п. 2 Договора в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Как следует из п. 3 Договора исполнитель обязуется оказать названные в п.1 настоящего договора услуги по представлению интересов в суде, с момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей (п. 9 Договора).

Как видно из расписки от 03 октября 2023 исполнителем ФИО2 получены денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 03 октября 2023 года за представительство интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, в т.ч. с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

Также, по правилам ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой сторона истца была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения моральный вред в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 ча, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья О.С. Щедрина