Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного Лушникова А.В., 

адвоката Дмитриева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лушникова А.В. и его защитника-адвоката Дмитриева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Лушников А. В., 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 

<

...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на 7 месяцев 10 дней; решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> установлен административный надзор сроком до 

<

...>,

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по настоящему делу по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лушникову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Лушникову А.В. наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно Лушникову А.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Лушников А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лушникову А.В. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Лушников освобожден от уплаты процессуальных издержек, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриев В.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, выражают несогласие с приговором суда, который находят несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Осужденный ФИО1, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание: состояние здоровья его и его близких, официальное трудоустройство, оказание материальной помощи малолетним детям сестры, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Дмитриев В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает, что наличие рецидива преступления не является безусловным основанием для назначения судом наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, указывает, что судом была дана оценка личности ФИО1 как противоречивая, а стороной обвинения не было представлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отрицательных данных о личности осужденного.

Настаивает, что суд недостаточно полно мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Адвокат Дмитриев В.В. в своей жалобе указывает на то, что в суде было установлено, что совместно с ФИО1 проживают его мать и сестра с несовершеннолетними детьми, которым он оказывал материальную помощь, ссылается на то, что ФИО1 пояснил, что на тот момент он работал из семьи один, его дохода в достаточной степени не хватало, в связи с чем считает, что данное обстоятельство указывает на совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева В.В. государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриева В.В., изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. ст. 70, 74 УК РФ, является справедливым и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые он ссылается в поданной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым помощи малолетним детям сестры.

Кроме того, судом первой инстанции были полно исследованы характеризующие личность ФИО1 материалы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе характеристика от участкового уполномоченного полиции ОП № 

<

...>, которые обоснованно признаны судом противоречивыми.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного и его адвоката, изложенные в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриева В.В., оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в виде совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств данных обстоятельств суду представлено не было. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Согласно протокола судебного заседания, родственники ФИО1, совместно с ним проживающие, являются совершеннолетними лицами, что предполагает наличие самостоятельных источников дохода.

Все вопросы назначения наказания, в том числе и невозможность достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, согласно которым не усмотрел оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд первой инстанции справедливо применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необходимости назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением мотивов принятого судом решения, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Дмитриева В.В. - без удовлетворения. 

Судья: