Дело № 2-1044/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела. Об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставила и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, зная, безусловно, о судебном споре.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признавая причину ее отсутствия неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании поданного заявления была выдана кредитная карта Сбербанка России 

<

данные изъяты> (договор №), с лимитом в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости по кредиту.

Договорные обязательства ФИО3 не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма задолженности ФИО3 банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты.

Судом также установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследником по завещанию, принявшим в установленном порядке наследство после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО2.

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов хранящихся в ПАО «Сбербанк России», что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в связи со смертью заемщика ФИО3, к ФИО2, как к наследнику принявшему наследство, перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследником. 

Соответственно, с ответчика в пользу банка в счет погашения задолженности наследодателя по кредитной карте 

<

данные изъяты> № подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Как следует из материалов наследственного дела, наследство состоит из квартиры двухкомнатной по 

<

адрес> садового участка в садовом товариществе 

<

адрес> Исходя из состава наследства, суд приходит к выводу, что стоимость наследства существенно превышает размер долга наследодателя, а потому сумма подлежит взысканию полностью с наследника принявшего наследство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № (договор №) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева