Копия Дело № 2-5842/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП на момент была застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 28.06.2017г. произвело выплату в размере 50700рублей. Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201200 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 91,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против результатов судебной экспертизы. Предоставив суду уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17100 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, с результатами судебной экспертизы согласен. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 6) 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения (л.д29)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 88).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба для выплаты страхового возмещения (л.д.54-56, 57-58). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 рулей (л.д. 47).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 

<

***>, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 8). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 318100 рублей (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60200 рублей и 6000 рублей в счет оплаты оценки эксперта (л.д. 48).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА могла составить: с учетом износа – 134000 рублей (л.д. 111-149)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23100 руб. (расчет: 134000руб. – (60200руб.+50700 руб.)).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32,33).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходы на проведение судебной экспертизы, так как данные расходы ответчиком уже были возмещены истцу ранее, что подтверждается платёжным поручением.

Также истцом были понесены расходов на почтовые отправление в адрес ответчика в размере 91,10 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 24) Суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 10 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова