26RS0

<

номер обезличен>-13 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Т.С.ИА.

представителя истца

К.Е.ПА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, границ не установленными, площади декларированной, установлении границ земельного участка,

установил:

Т.С.ИА. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж ограждения, восстановив межевую границу, согласно координат поворотных точек кадастровых номеров 

<

номер обезличен>; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет КН 

<

номер обезличен>, площадь, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости должен составлять 693 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет и имеет КН 

<

номер обезличен>, площадь которого, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости должен составлять 616 кв.м. Земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В 2003 году истцом было оформлено межевое дело на земельный участок. На листе 3 межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ответчиком ФИО3 Согласно имеющему плану земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, спорная межевая граница имела прямую конфигурацию по геоданным точкам от 7 до 1 с земельным участком 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, причем между жилым домом и летней кухней истца имелась отмостка, проходившая по его земельному участку. Ответчиком ФИО3 

<

дата обезличена> были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка 

<

номер обезличен>. Согласно карте (плану) земельного участка от 

<

дата обезличена> земельный участок ответчика по геоданным точкам от 4 до 7 с земельным участком истца 

<

номер обезличен> имеет прямую конфигурацию смежной межевой границы. Кроме того, на карте по границе с земельным участком истца у ответчика отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки. При сверке геоданных линий межевого плана истца от 2003 года и землеустроительного дела ответчика от 2008 года фактически отсутствует разница по номерам геоданных линий между земельным участком истца и смежным земельными участками. Согласно ситуационного плана ГУП СК "Крайтехинвентаризации" от 

<

дата обезличена> имеющегося в техническом паспорте на жилой дом истца, смежная граница разделяющая земельные участки также имела прямую конфигурацию, и ни одно из строений истца не располагался на межевой границе спора. Однако в настоящее время ответчик грубо нарушает права истца на земельный участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, так и в отношении находящихся на нем строений. Межевая граница между земельными участками изменила конфигурацию. При приглашении кадастрового инженера для выноса узловых точек координат земельного участка истца, инженер не смог точку 2 и 3 вынести в натуру, так как узловые точки фактически стали располагаться на земельном участке ответчика. Ограждение, в виде сетки-рабица, было установлено истцом при проведения техником межевых работ в 2003 году по установленным им же узловым точкам линейных координат. Ответчик же регулярно смещает в глубь земельного участка вышеуказанное ограждение. Им захвачена отмостка между домом и летней кухней истца, что сократило ширину земельного участка не менее чем от 0,7 метров до 1,5 метров. Требования о восстановлении границы между участками в соответствии с описанием местоположения земельного участка, имеющегося в Кадастровой палате и Управление Росреестра по СК, в границах территорий 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> ответчиком оставлены без внимания. Кроме того, ответчиком на спорной межевой границе возведен гараж, дождевые воды с крыши которого регулярно подтапливают летнюю кухню, расположенную на земельном участке, принадлежащего истцу.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, и после уточнений просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав на земельный участок 

<

номер обезличен>, путем признаний сведений межевого плана о характерных точках границ и площади земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, послужившим основанием для внесения сведений в ГКН 

<

дата обезличена> - недействительным, границы земельного участка 

<

номер обезличен> не установленными в соответствие с требованием законодательства РФ, а площадь земельного участка декларированным (раннее ученным); признания сведений межевого плана о характерных точках границ и площади на земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, послужившим основанием для внесения сведений в ГКН 2008 году, недействительным, площадь земельного участка декларированным (ранее учтенным); установить границы земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, в соответствие с фактическим местоположением границ. 

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что его земельный участок имеет установленные заграждения более 20 лет. Границы между смежными земельными участками существую более 30 лет и никогда не переносились. Спор по границам до 2018 года отсутствовал. Из судебного иска ФИО2 стало известно, что по сведения ЕГРН земельный участок 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> имеет пересечения, и якобы забор по меже не соответствует сведения ЕГРН, что с 2003 года ФИО3 перенес забор между двумя земельными участками и захватил часть земельного участка ФИО2 До начала судебного разбирательства истец ФИО3 и не знал, что имеется спор по границе (по меже) между его земельным участкам 

<

номер обезличен> и соседним 

<

номер обезличен> принадлежащее ответчику ФИО2., границы которых были установлены в соответствие с действующим законодательством РФ и спора до судебного разбирательства по меже (по забору) не возникало. Спор возник в 2018 году, когда ФИО2. стало известно о расхождении границ внесенных в сведений ЕГРН с многолетним сложившимся фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> В ходе судебного разбирательства с архива Росреестра по СК была получена надлежаще заверенная копия утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес обезличен> межевого плана 2003 года на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030725:54, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании которого сведения об уточненных границах земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, были внесены в ЕГРН 

<

дата обезличена>. При этом в межевом плане акт согласования границ с заинтересованными лицами, то есть с правообладателями смежного земельного участка 

<

номер обезличен>, в том числе и истцом ФИО3 не проводились. На момент утверждения межевого плана земельного участка 

<

номер обезличен>, правообладателями смежным земельным участком, расположенного по адресу: ул Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, являлись ФИО3 И (1/2 доли), ФИО4.(1/3 доли), ФИО5 и ФИО6 (по 1/12 доли). В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2. к Легкому об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении установлено, что конфигурация фактических земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:030725:54 не повторяют конфигурацию границ, сведения о которых внесены в ГКН. Экспертом установлено, что в результате сопоставлений сведений готических поворотных точек границ земельного участка, на момент проведения экспертизы, их фактическое расположение смещены относительно сведений ЕГРН. Земельный участок имеет отступы и заступы. Границы зельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН не только по меже между земельными участками 

<

номер обезличен> и 192, но и по всему периметру, проходят по существующим более 30-40 лет строениям. Строение на земельных участках 

<

номер обезличен> и 192 существовали до проведения межевания земельных участков, и границы земельных участков не могут иметь наложения (пересечения) с существующими строениями. А установленные факты наложения на существующие строения говорит о том, что в сведениях ЕГРН допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Истец ФИО3 предполагает, что при проведение кадастровым работ в 2003 по установлению границ земельного участка 190 (правообладатель ФИО2), неправильно указал точку фактической границы кадастровому инженеру, и в результате произошел сдвиг границ в сторону земельного участка 192 на 1.3 метра. Доказательство является, что выгребная яма с установленной уборной установленные в шестидесятых годах, и построенный гараж в семидесятых годах, то есть за долго до проведения межевания соседом ФИО2 в 2003 году, накладывается на земельный участок 

<

номер обезличен>. Доказательством того, что ограждение между земельными участками существовало и не переносилось, подтверждается равноудаленностью многолетних насаждений (деревьев) от фактических границ, существующих на сегодняшний день. Истец считает, что при проведение межевых работ соседом ФИО2 неверно указаны, а кадастровым инженером неправильно определены границы земельного участка, что и привело к изготовлению межевого плана с недостоверными сведениями, которые явились основанием для внесения 

<

дата обезличена> году данных введений в Единый государственный кадастр недвижимости. Истец предполагает, что именно неправильное определении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:54, расположенного по 

<

адрес обезличен>, привело к тому,что землепользователи земельного участка 

<

номер обезличен> не смогли провести кадастровый учет по уточнению границ и площади земельного участка в 2005 году. В 2008 году кадастровый инженер при проведении уточнении местоположения земельного участка 

<

номер обезличен> не предупредил истца о том, что земельные участки имеют наложение (пересечения), а внес данные по меже в землеустроительное дело в соответствие со сведения в ГКН от 2003 года. Поэтому на протяжении многих лет после проведения кадастрового учета земельного участка 

<

номер обезличен> в 2003 году и земельного участка 

<

номер обезличен> в 2008 году спор о границах между ФИО2 и ФИО3 не возникало. Спор возник, когда ФИО2. пригласил кадастрового инженера и узнал, что его границы его земельного участка не соответствует внесенным ГКН, хотя ограждение (металлические столбы и сетка) установлены за много лет до проведения кадастровых работ и никогда не переносились. Истец считает, что при проведение кадастровым работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, были неправильно определены границы межу смежным земельными участками, что привело к внесению недостоверных сведений о границах земельного участка 

<

номер обезличен> в межевой план в 2003 году. Данные сведения в последующем легли в основу внесения недостоверных сведений в ЕГРН 

<

дата обезличена>. Неправильное определение местоположения границ в 2003 году легло в основу внесения недостоверных сведений о местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 2008 году, чем нарушены права истца на часть земельного участка, которым он владеет. При проведении межевания земельного участка 

<

номер обезличен> в 2003 году согласование границ со смежными землепользователями земельного участка 

<

номер обезличен> не проводились, что и привело ко внесению недостоверных сведений в межевой план и уменьшение площади земельного участка 192, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец Т.С.ИА. и его представитель К.Е.ПБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Л.В.ИБ. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования, поддержав доводы, изложенные в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании письменных доказательств установлено, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 693 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.82-89). За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 616 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.74-81).

Сведения о характерных точках границ земельных участков по 

<

адрес обезличен> и 192 были внесены в реестр по результатам комплекса землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведенных в 2003 и 2008 годах соответственно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что при межевании в 2003 году земельного участка, принадлежащего истцу, были неправильно установлены его границы, в частности часть границы, проходящая между участками сторон, определена без учета ограждения. Истец со своей стороны исходил из того, что нарушений не имеется, граница соответствует местоположению ограждения на момент проведения межевания, расхождение возникло в связи с тем, что ответчик самовольно его переместил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи ФИО3 в акте установления и согласования границ земельного участка, находящемся в межевом деле от 2003 года, а также в акте согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле от 2008 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.2 л.д.202-217). Достоверность выводов эксперта не оспаривалась сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в акте согласования границ при проведении в 2003 году кадастровых работ по межеванию земельного участка по по 

<

адрес обезличен> отсутствует подпись смежного землепользователя - ФИО3

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, при этом необходимо установить нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>.

Из заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Бюро независимой экспертизы" ФИО8 (т.2 л.д.1-51), следует, что фактическое местоположение границ как земельного участка по 

<

адрес обезличен>, так и земельного участка по 

<

адрес обезличен>, не соответствуют сведениям о границах из государственного кадастра недвижимости. При этом расхождения имеются не только по смежной границе между участками.

В заключении указано, что вероятной причиной является то, что за время существования домовладения уточненные границы могли претерпеть изменения за счет переноса ограждений, но данные изменения не имеют соответствующего правового обоснования.

Однако в судебном заседании эксперт не смогла пояснить на основании каких фактических данных она пришла к выводу о том, что один из собственников совершал самовольные действия по переносу ограждений.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в 2003 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что в 2003 году фактические, естественные границы принадлежащего ему земельного участка соответствовали тем границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчик согласовал данную границу опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что в акте согласования границ подпись ФИО3 отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик перенес ограждение, со стороны истца ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что ограждение существует в неизменной конфигурации с восьмидесятых годов.

Таким образом суд считает установленным, что результатами работ по межеванию земельного участка в 2003 году нарушены права и законные интересы ФИО3, что является основанием для признания данных результатов межевания недействительными.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка по 

<

адрес обезличен>, внесенные в ГКН на основании данных результатов межевания, также были использованы при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 2008 году. Акт согласования границ в ходе работ по межеванию данного земельного участка ФИО3 также не подписывал. В результате данных работ также закреплена часть границы, не соответствующая ограждению между земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей правовой сути требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.

Исходя из характера заявленных встречных требований, суд полагает, что избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права как признание границ земельного участка неустановленными, а площади подлежащей уточнению, охватывает и заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания и не требует дополнительного такого признания.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску не имеется, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Требования встречного иска об установлении границы не подлежат удовлетворению, поскольку в него включены полностью все границы по периметру земельного участка по 

<

адрес обезличен>, то есть также и те границы, которые не являются смежными с ответчиком. Кроме того, ввиду удовлетворения требований о признании границ неустановленными, а площади - подлежащей уточнению, уточнение границ будет произведено путем выполнения работ по межеванию земельных участков.

Удовлетворение встречного иска ФИО3 полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО2, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы оставляются судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, неустановленными, а площадь подлежащей уточнению.

Признать границы земельного участка с КН 

<

номер обезличен> расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, неустановленными, а площадь подлежащей уточнению.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров