Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Петрикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующего товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии исковые требования истцом уточнялись в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, суду пояснил, что 30.01.2016 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iFhone 6S 16Gb серийный номер 355425077222933, стоимостью 54 990 руб. Товар был истцом застрахован от поломки и ущерба, размер страховой премии составил 3 499 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. 22.03.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты по договору страхования и юридических услуг. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.04.2014 года по 24.07.2017 года в размере 62 688,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате договора страхования в размере 3 499 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу для получения денежных средств за некачественный товар было предложено обратиться по месту приобретения товара. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании убытков, связанных со страхованием покупки, неустойки и штрафа просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу отказано не было. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30 января 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iFhone 6S 16Gb серийный номер 355425077222933, стоимостью 54 990 руб. 

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 54 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Мобайл», приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы. 22.03.2017 года ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании убытков вместе с экспертным заключением.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭК «Фаворит».

Согласно экспертного заключения № Ф199-017 от 26.06.2017 года сотовый телефон Apple iFhone 6S 16Gb серийный номер 355425077222933 имеет производственный недостаток – неисправность системной платы. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков выражается в замене неисправного устройства на новое. Стоимость замены устройства на новое составляет 26 000 руб., стоимость по доставке устройства составляет 1 480 руб., итого стоимость устранения недостатка составляет 27 480 руб., по временным затратам – 30 дней. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 33 290 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ООО «Эксперт-Мобайл», куда истец обратилась до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недоставка возможно лишь путем замены аппарата на новый, кроме того, стоимость устранения недостатка (27 480 руб.) составляет более 80 % от стоимости аналогичного товара на момент исследования (33 290 руб.). 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, пояснив, что в рамках урегулирования спора истцу в ответе на претензию было дано согласие на возврат стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1. по требованию АО «Связной Логистика»» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iFhone 6S 16Gb серийный номер 35542507722293 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: удар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая премия составила 3 499 руб., период страхования с 15.02.2016 года по 14.02.2017 года.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», несение указанных расходов подтверждается страховым полисом № SV10377-04854160306322796 от 30.01.2016 годи и кассовым чеком от 30.01.2016 года, согласно которого уплата денежных средства в счет страховой премии была произведена покупателем совместно с оплатой товара.

Судом у представителя ответчика были истребованы доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком денежных средств в размере 3 499 руб. страховщику (агентский договор, платежные документы), однако данные доказательства предоставлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде страховой премии по договору страхования в размере 3 499 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком получена 22.03.2017 года, что подтверждается почтовой квитанций и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 01 апреля 2017 года включительно. 

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от 30.03.2017 года, который согласно реестра корреспонденции и Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России был направлен истцу только 03.04.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока. 

Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара.

Попытка вручения ответа истцу была предпринята 08.04.2017 года, в связи с неявкой истца за корреспонденцией, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 02.04.2017 года по 27.07.2017 года. За указанный период просрочка составила 114 дней, а размер неустойки – 62 688,60 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который, признав право истца на возврат денежных средств за некачественный товар, до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 62 688,60 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 63 989 руб. (стоимость некачественного товара – 54 990 руб., убытки по выплате страховой премии – 3 499 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка – 5 000 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 994,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 31 994,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 27.02.2017 года и расписки истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Согласно договора поручения от 19.04.2017 года и расписки истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 02.03.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 404,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 30.01.2016 года с АО «Связной Логистика».

Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии, в размере 3 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 83 989 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон смартфон Apple iFhone 6S 16Gb серийный номер 355425077222933 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: