Дело № 2-2223/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и ООО « СервисГрупп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>№ (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 37,83 кв. м, находящуюся на 7 этаже. ООО « СервисГрупп», в свою очередь, обязалось произвести оплату цены договора в сумме 1095000 руб. и принять в собственность указанную квартиру.ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СервисГрупп» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СервисГрупп» передало права требования с ООО «Речелстрой» в общею долевую собственность по ? доли в праве каждому 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже в многоквартирном жилом доме № №шифр проекта №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое. Цена договора составила 1135000 руб. Истцы Климович свои обязательства выполнили в полном объеме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истцам, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143124 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СервисГрупп», ООО Агентство «Сити-Недвижимость» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемым неустойке и штрафу. Указал на то, что на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ. были опубликованы изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о переносе срока передачи объекта также было направлено истцу. Ввод спорного жилого дома предполагается в ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал на то, что истец не лишен права обратиться к застройщику за взысканием неустойки после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его участнику. Также указали на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами не обоснованы и просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Климович подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и ООО « СервисГрупп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – № кв. м, находящуюся на 7 этаже. ООО « СервисГрупп», в свою очередь, обязалось произвести оплату цены договора в сумме 1095000 руб. и принять в собственность указанную квартиру. (п. п. 1.1.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СервисГрупп» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СервисГрупп» передало права требования с ООО «Речелстрой» в общею долевую собственность по ? доли в праве каждому 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже в многоквартирном жилом доме № № (шифр проекта №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое. Цена договора составила 1135000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам, в деле не имеется. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Согласно расчету истцов законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143124 руб. из расчета: ((1135000 (цена объекта долевого строительства) * (9,75 (ключевая ставка Банка России) /100) /150*194 (количество дней просрочки)). 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцами неверно указана сумма цены договора, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

1095000 руб. х 9,75 % (ключевая ставка Банка России)/ 300 х 2 х 194 дней просрочки), сумма неустойки составит 138079,50руб. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истцов составляет 138079,50руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истца о ходе строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 92000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего на сумму 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47000 руб. (50 % от (92000 руб. + 2000 руб.)), снизив его до 26 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки, т.е по 13000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4261 руб. 59 коп. (138079 руб. 50 коп. -100000 руб. *2%)+3200)+ 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб. Итого взыскать: 120000 рублей, т.е по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4261 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова