Дело № 1-67/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000203-37

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ильенко М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 31.03.2017 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 30.06.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-14 Ростовской области; 

- 11.06.2021 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 Ростовской области, дополнительное наказание отбыто 05.05.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 14.02.2024, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, пассажиром которого он является, обнаружил на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «A 13» в корпусе розового цвета, принадлежащий З.Ю, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, ФИО1, находясь на указанном автомобиле, пассажиром которого он является, под управлением Б.С., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, находясь на указанном выше участке местности, в указанное время, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с заднего сиденья указанного выше автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «A 13» в корпусе розового цвета, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий З.Ю,

После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил З.Ю, материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 19.04.2024 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в феврале 2024 года он поехал в магазин «Фикс прайс», скупился и вызвал такси. Подъехало такси, он сел, поставил пакет, телефон положил на сиденье, потом свой телефон забрал. На сиденье лежал ещё телефон, он думал это его и забрал. Домой приехал и увидел, что два телефона, тот телефон был разряжен, а такой зарядки у него не было. Он вытащил сим-карту, вставил в свой телефон. Утром приехали сотрудники полиции, спросили, ездил ли он на такси, он сказал - да, спросили, находил телефон, он сказал, что находил и он лежит на тумбочке. Он его вернул сразу. Автомашина была «Лада гранта» серебристого цвета. Водитель был лет 45-50, он попросил его отвезти домой на 

<

адрес>. Во время поездки таксисту звонили, сообщали, что утерян телефон. Он (ФИО1) принимал участие в поиске телефона. Он не согласен с оглашенными показаниями, половины показаний, которые он давал, нет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 14.05.2024 позицию по делу изменил, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 14.02.2024 примерно в 19 часов 30 минут он решил поехать в магазин «Фикс прайс». Он вызвал себе такси фирмы «Дон», после чего, примерно через 5 минут подъехал автомобиль такси. Приехав в магазин «Фикс прайс», он купил необходимые ему продукты. Затем он вышел из магазина и примерно в 20 часов 10 минут он вызвал себе такси фирмы «Дон». Примерно через 10 минут, к нему подъехал автомобиль такси фирмы «Дон», серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, за рулем автомобиля был мужчина, на вид лет 45-50. Когда подъехал автомобиль такси, он стал открывать правую заднюю дверь машины и на сиденье автомобиля увидел мобильный телефон, марку его он не знает, который находился в черном чехле. Таксист за его действиями не наблюдал и в этот момент у него возник умысел на кражу этого телефона. После чего он сел в салон автомобиля и поехал домой, при этом телефоном он не пользовался, вел себя спокойно, чтобы не вызвать подозрения у таксиста. Затем он взял мобильный телефон и положил его в карман куртки, при этом таксист не видел, что он в карман куртки положил мобильный телефон. Когда они с таксистом ехали по адресу, ему кто-то позвонил, о чем шел разговор ему неизвестно. И тогда таксист ему сказал, что ему позвонил диспетчер и сообщил, что пассажир, которого он отвозил до него, забыл свой мобильный телефон в салоне такси. После того, как таксист привез его по указанному им адресу, они вместе с ним стали осматривать салон автомобиля, но телефон не нашли. И в этот момент он понял, что телефон, который он забрал себе, принадлежит девушке, которая и сообщила о пропаже, но так как он не хотел возвращать похищенный им мобильный телефон, он сделал вид, что тоже ищет его. Спустя несколько минут поиска, они с таксистом телефон не нашли, хотя он знал, что он находится у него в кармане. Придя домой, он взял свой старый мобильный телефон кнопочной модели, которым он давно не пользовался, достал из краденного мобильного телефона сим-карту и вставил ее в свой старый кнопочный телефон. Затем он включил телефон и пошел на следующую улицу, чтобы выкинуть кнопочный телефон в траву, чтобы отвести от себя подозрения, украденный сенсорный телефон он положил в тумбочку. Примерно в 21 час 00 минут он выкинул кнопочный телефон в траву. От следователя ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон принадлежит З.Ю,, с которой он ранее не знаком. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-116). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Ю,, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 01.12.2023 она у своей знакомой купила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», в корпусе розового цвета, на который был надет силиконовый чехол черного цвета за 7 000 рублей. 14.02.2024 примерно в 19 часов 30 минут она со своими двумя детьми, поехала в поликлинику 

<

адрес>. При этом мобильный телефон все время находился при ней. Затем, она написала своей знакомой и попросила ее вызвать ей такси к поликлинике. Знакомая вызвала такси фирмы «Дон» к автобусной остановке, расположенной около поликлиники, конечным пунктом был указан адрес ее места жительства. Примерно в 20 часов 00 минут подъехал автомобиль такси фирмы «Дон», модель автомобиля «Лада Гранта» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился мужчина, на вид примерно 50 лет. Она села в салон автомобиля такси, при этом мобильный телефон находился при ней. Она положила свой мобильный телефон на колени. Спустя примерно 5 минут они доехали домой, с таксистом она расплатилась наличными, после чего они с детьми вышли из автомобиля такси и отправились в дом. Примерно через 10 минут после приезда из поликлиники, ей нужно было воспользоваться мобильным телефоном, она поняла, что возможно обронила его в салоне автомобиля такси. После обнаружения пропажи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13», она пошла к своей соседке ФИО2, они позвонили на принадлежащий ей мобильный телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Она позвонила диспетчеру такси фирмы «Дон» и сообщила, что она в салоне автомобиля забыла свой мобильный телефон, на что ей пояснили, что свяжутся с водителем, чтобы он осмотрел салон автомобиля. Затем они с соседкой вышли на улицу, и пошли искать мобильный телефон на местности, куда подъезжал автомобиль такси фирмы «Дон», при этом они звонили на ее абонентский номер, но никто трубку так и не взял. Ей перезвонили и сообщили, что телефона в салоне такси нет. После очередной попытки дозвониться по ее абонентскому номеру телефона, примерно в 20 часов 40 минут телефон уже был выключен. Спустя время, примерно 21 час 00 минут на мобильный телефон ее сожителя поступило смс-сообщение с ее абонентского номера о том, что ее абонентский номер снова появился в сети. Они сразу стали звонить на ее абонентский номер с телефона ее сожителя, а также отправлять смс-сообщения с просьбой вернуть мобильный телефон за вознаграждение, но никто так и не ответил. На следующий день, 15.02.2024 примерно в 10 часов 00 минут она снова стала звонить на свой абонентский номер с абонентского номера своего сожителя. Спустя еще несколько звонков ей ответила женщина, которая пояснила, что она нашла мобильный телефон, где она его нашла, она не пояснила. Примерно в 12 часов 00 минут она на 14 переулке между улицами Ленина и проспектом Атаманским встретилась с женщиной, которая стала возвращать ей телефон и она увидела, что это не ее мобильный телефон. Телефон который ей возвращала женщина был кнопочной модели, а у нее был сенсорный мобильный телефон, но позвонив на свой абонентский номер, звонок пошел именно от этого телефона. Она спросила у нее, где она его нашла, и она ответила, что нашла его на улице Маяковского. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» совершил ФИО1, с котором она не знакома. Причиненный для нее ущерб в сумме 5 600 рублей является значительным, так как она получает детские пособия на троих детей в размере 42 000 рублей. В настоящее время украденный мобильный телефон ей возвращен в том же состоянии (т. 1 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Б.С., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 14.02.2024, примерно в 20 часов 00 минут, он прибыл для выполнения заказа по адресу: 

<

...>. Пункт назначения был обозначен по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к остановке, находящейся по адресу: пр. Куликова, д. 2, в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье села ранее не знакомая ему девушка с двумя малолетними детьми, которых он довез до места назначения. После этого, ему спустя несколько минут поступил следующий заказ по адресу: 

<

адрес>. Прибыл по указанному адресу в этот же день, то есть 14.02.2024, примерно в 20 часов 20 минут, в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье сел ранее ему не знакомый мужчина, славянской внешности, на вид около 35 лет, не высокого роста, у которого в руках находился пакет с продуктами питания. Данного мужчину он повез по адресу: 

<

адрес>. В ходе движения от места посадки до пункта назначения, он ничего подозрительного не заметил. По пути следования к указанному месту назначения, ему позвонила диспетчер и пояснила, что с ними связалась девушка, которую он отвозил по адресу 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 12, и сказала, что в салоне автомобиля забыла мобильный телефон, модель она не говорила, и диспетчер попросила его осмотреть салон автомобиля с целью поиска ее мобильного телефона. Прибыв до пункта назначения по адресу 

<

адрес>, они вместе с пассажиром стали осматривать салон машины, но телефон не обнаружили. При этом мужчина, которого он вез, тоже помогал ему в поисках. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который взял мобильный телефон, принадлежащий звонившей девушке, из салона автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67); 

- показаниями свидетеля С.А. , данными в суде, из которых в интересующей части следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у нее в производстве. Его допрос проводился путем свободного рассказа подозреваемого об обстоятельствах произошедшего. После допроса, ФИО1 протоколы допроса читал, расписывался в них, какие-либо замечания не высказывал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета № СО ОМВД России по Семикаракорскому району, по результатам осмотра изъят мобильный телефон «jinga» кнопочной модели (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей З.Ю, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 13» в корпусе розового цвета, возвращенный ей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy A 13» в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «jinga» кнопочной модели, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал направление к месту, где он совершил хищение имущества, принадлежащего З.Ю, (т. 1 л.д. 96-103).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей З.Ю,, свидетелей Б.С., С.А. , суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основаниям суд основывает свои выводы на их показаниях.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, (т. 1 л.д. 146, 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 149), сдал документы в ВК по Семикаракорскому и Мартыновскому районам для оформления на военную службу с целью участия в СВО, женат. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взыскание с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «jinga» кнопочной модели, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району – передать по принадлежности; 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 13» в корпусе розового цвета – считать возвращенным потерпевшей З.Ю,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –