Судья Хиценко Н.И. Дело № 12-283/17

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> вынесенным административной комиссией администрации Белореченского городского поселения 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. 

<

...>- КЗ «Об административных правонарушений» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Белореченского районного суда от 30.05.2016г. обжалуемое постановление административной комиссии Белореченского городского поселения от 05.05.2016 г. оставлено без изменения.

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение районного суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 

<

...> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Белореченского районного суда от 31.10.2016г. постановление 

<

...> от 

<

...> административной комиссии Белореченского городского поселения по ст. 2.5.1 п.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», изменено на ч. 1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Белореченского районного суда от 31.10.2016г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Свою жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции решение вынесено незаконно, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении срок привлечения ее к административной ответственности исчисляется с 

<

...>, следовательно, на момент вынесения решения от 

<

...> по ч.1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения, двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности, учитывая ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Белореченский районного суда Краснодарского края от 

<

...> заявителем получено 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод об изменении постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении Административной комиссии администрации Белореченского городского поселения 

<

...> от 

<

...> в части квалификации, и назначении 

<

 Ф.И.О. >1 наказания с учетом ст. 2.9 КоАП РФ в виде предупреждения, судья районного суда указал, что находит основания для применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 норм ст.2.9 КоАП РФ для освобождения её от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Учитывая ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев /по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев/ со дня совершения административного правонарушения, за исключением предусмотренных законом случаев. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, срок привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности исчисляется с 

<

...>. Решение по данному административному делу Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено 

<

...>, т.е. за пределами срока в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установленного для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции решение от 

<

...>, которым постановление 

<

...> от 05.05.2016г, административной комиссии Белореченского городского поселения по ст. 2.5.1 п.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», изменено на ч. 1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном случае, учитывая ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек двухмесячный срок для привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку на момент вынесения решения от 

<

...> двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности, истёк, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: