Дело №12-605/2023

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев жалобу О ЕА на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 08.08.2023,

у с т а н о в и л:

25.07.2023 в отношении О Е.А. должностным лицом ОП №1 «Центральный» составлен протокол об административном правонарушении 54 АП №755351, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что 09.07.2023 в 16-30 час. по адресу: г. Новосибирск, ххх О Е.А. совершила насильственные действия в отношении Л И.С., причинив последней физическую боль, а именно: О Е.А. наносила удары руками и ногами, причинив телесные повреждения: мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоподтеки и ссадины на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, от чего Л И.С. испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2023 О Е.Д.. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О Е.Д.. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, перечисленные мировым судьей доказательства не подтверждают ее причастности к совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Карпуша Л.В., доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Потерпевшая Л И.С., ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, следует, что 09.07.2023 по адресу г. Новосибирск, улмежду водителями автомобилей О Е.А. и Л И.С. произошел конфликт из-за вопроса движения транспортных средств. 

В результате конфликта О Е.А. нанесла Л И.С. удары руками и ногами, от чего последняя испытала физическую боль. 

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Л И.С., объяснениями сторон конфликта, показаниями доброшенных в судебном заседании свидетелей С А.А., О М.Р., видеозаписью конфликта, а также заключением судебного эксперта о наличии у Л И.С. телесных повреждений и времени их получения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину О Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшего, не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае никак не влияет.

Ссылки в жалобе о недопустимости признания доказательством по делу протокол об административном правонарушении несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку доказательств получения телесных повреждений у Л И.С. в иное время и при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что потерпевшая последовательно утверждала, что в ходе конфликта О Е.А. нанесла ей удар ногой и рукой по рукам и ногам, от которых она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей О М.Р., С А.А. данными в суде первой инстанции, которые показали о конфликте между О Е.А., ее супругом О А.М. и Л И.С., С А.А., в ходе которого О Е.А. нанесла Л И.С. удары руками и ногами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля О М.Р., СА.А. и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями О Е.А. и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется.

Факт того, что потерпевшая Л И.С. и свидетель С А.А. являются бывшими супругами, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля, поскольку СА.А. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защиты о знакомстве Л И.С. и свидетеля О М.Р. являются голословными, ничем не подтверждены, при этом, указанный свидетель был также предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными и сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний не имеется.

Доводы жалобы о несовпадении количества ударов количеству видимых повреждений на теле потерпевшей отклоняются, поскольку не исключает наличие в действиях О Е.А. состава вменяемого правонарушения, поскольку даже нанесение одного удара, причинившее физическую боль, является достаточным для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из представленных в материалы дела видеозаписей конфликта в целом усматривается действия О Е.А. в отношении потерпевшей Л И.С. только в начале записи VID-20230914-WA0000/mp4 (00-48 сек), где видно нанесение удара О Е.А. ногой по ноге Л И.С. у левого борта автомобиля потерпевшей, остальные видеозаписи не имеют юридического значения для рассмотрения данного состава административного правонарушения, поскольку каких-либо насильственных действий на них в отношении потерпевшей не зафиксировано. 

Ссылки в жалобе про обстоятельства конфликта между О Е.А. и С А.А., наличие у О Е.А. телесных повреждений и от кого они получены правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и судьей во внимание не берутся.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности О Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований у судьи при пересмотре постановления не имеется.

Несогласие О Е.А. с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу (показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, протокола и других доказательств) в качестве достаточных для установления вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О Е.А. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание О Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2023 в отношении О Е.А. оставить без изменений, жалобу О Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья С.Л. Малахов