дело №2-904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») по тем основаниям, что 26 сентября 2018 г. в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

01.10.2018 г. в адрес филиала САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Эпика государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно проведенному осмотру, стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 рублей.

16 октября 2018 года филиал САО «ВСК» выдал ФИО1 направление на ремонт № 6275485/6632310 от 16.10.2018 г. на станцию технического обслуживания

автомобиля ООО «Автотранс Сервис», расположенную по адресу 

<

адрес> Б. Для проведения ремонта автотранспортного средства ФИО1 передал автомобиль Шевроле Эпика на станцию технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 20000014028 от 19 октября 2018 года. Однако, ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, на СТОА произведен не был. В связи с этим, 19 ноября 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой восстановленного ремонта, выплаченной ФИО1 САО «ВСК», он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 3309 от 24.12.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика без учета износа составила 286 999 рублей.

20.12.2018 года в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России от 20.12.2018 г.

В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение истцу = 113 916 руб. 50 коп., исходя из расчета: 286 999 рублей (стоимость ремонта автомобиля) - 173 082 рубля 50 копеек (выплаченное 19.11.2018 года страховое возмещение) = 113 916 руб. 50 коп.

В связи с этим, 08 февраля 2019 г. ФИО1 в филиал САО «ВСК» была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда.

Истцом от страховой компании было получено уведомление от 13 февраля 2019 г. с просьбой предоставить расчет страхового возмещения. Представителем истца по доверенности в филиал САО «ВСК» подана копия экспертного заключения.

01 марта 2019 г. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079руб. 50коп.

После выплаты части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение на настоящий момент составляет 95 837 руб., исходя из расчета:

286 999 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа,

173 082 руб. 50 коп. + 18 079 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 191 162 руб. 286 999 руб. - 191 162 руб. = 95 837 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей (чек от 04.12.2018 г.), которая на основании норм ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению за счет Ответчика.

ФИО1 потратил денежные средства в сумме 23 000 рублей за услуги эвакуатора по погрузке, перевозке и выгрузке автомобиля, что подтверждается справкой по операции от 01 марта 2019 г.

Истцом потрачены денежные средства в сумме 250 рублей на отправку почтовой корреспонденции, которые относятся к убыткам.

Истец просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 95873рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 123029 рублей 80 копеек., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, убытки в сумме 23000 рублей за услуги эвакуатора по погрузке, перевозке и выгрузке автомобиля, убытки за отправление почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131058,40 рублей (л.д. 1-7).

19.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, по тем основаниям, что 16.10.2018г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля №6275485/6632310 от 16 октября 2018г на СТОА ООО «Автотранс Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

31.10.2019г. на адрес электронной почты САО «ВСК» поступило письмо сотрудника Автотранс Сервиса с сообщением, что согласно акта осмотра, необходимо произвести замену задка 96632015. Данная деталь является номерным агрегатом, в связи с чем, при замене данной запасной части она будет без выбитого VIN-номера. На основании данного сообщения было принято решение о смене страхового возмещения на денежную. И в 20-ти дневный срок с момента, когда ответчик узнал о невозможности осуществления ремонта станцией технического обслуживания, 19.11.2018г. САО «ВСК» на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в сумме 173082руб.50коп., что подтверждается платежным поручением №70863. 08.02.2019г. представителем истца в страховую компанию была подана претензия, однако к данной претензии не было приложено документов, подтверждающих размер ущерба. 21.02.2019г. представителем истца было представлено экспертное заключение №3309 от 24.12.2018г. ИП ФИО5 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с котором стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика без учета износа составила 286999,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191162,0рублей. В рамках рассмотрения заявленной претензии САО «ВСК» 01.03.2019года осуществило доплату страхового возмещения в размере 18079,50 рублей, что в общей сумме составило 191162,0рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательства перед потерпевшим в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере. Просили также снизить размер судебных расходов, уплаченных истцом за проведение экспертизы, а также уменьшить размер неустойки штрафа и компенсации морального вреда, отказать в требовании о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку не представлено подлинных документов, оригиналов платежных документов (л.д.110-118)

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 88731,76рублей, убытки в сумме 15000рублей за составление экспертного заключения, неустойку в размере 123029,80рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, убытки за отправление почтовой корреспонденции в сумме 250рублей, штрафа в размере 127505,78рублей, по тем основаниям, что ответчик перечислил в добровольном порядке страховую выплату в сумме 7105руб. 24 коп. 95837-7105,24+88731,76 рублей, исходя из этого рассчитан штраф: 88731,76 + 123029,80 + 15000 + 5000 + 23000 +250руб.=255011,56руб/2=127505,78руб. (л.д. 149,150).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям (л.д. 143).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для взыскания производных требований не имеется, САО «ВСК» полностью исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 191162,0 р. с учетом износа (л.д.89-91).

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания извещен, сд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 26 сентября 2018 г. в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д.13,14,143).

Согласно закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.10.2018 г. в адрес филиала САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении (л.д.119-121).

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Эпика государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно проведенному осмотру, стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 173082,5 руб. (л.д.126-134).

16 октября 2018 года филиал САО «ВСК» выдал ФИО1 направление на ремонт № 6275485/6632310 от 16.10.2018 г. на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Автотранс Сервис», расположенную по адресу 

<

адрес> Б. Для проведения ремонта автотранспортного средства ФИО1 передал автомобиль Шевроле Эпика на станцию технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 20000014028 от 19 октября 2018 года. Однако, ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, на СТОА произведен не был. (л.д.131). В связи с этим, 19 ноября 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп (л.д.16,132-136).

Не согласившись с суммой восстановленного ремонта, выплаченной ФИО1 САО «ВСК», он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 3309 от 24.12.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика без учета износа составила 286 999 рублей, с учетом износа 191162 руб. (л.д.17-64).

20.12.2018 года в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России от 20.12.2018 г. (л.д.99).

В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки неизвестно.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение истцу = 113 916 руб. 50 коп, исходя из расчета: 286 999 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 173 082 рубля 50 копеек (выплаченное 19.11.2018 года страховое возмещение) = 113 916 руб. 50 коп (л.д.135). Заключение № 3309 от 24.12.2018 г. ИП ФИО5 проведено специалистами, обладающими познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ответчиком это заключение не оспорено. Взыскивая недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.

08 февраля 2019 г. ФИО1 в филиал САО «ВСК» была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда.

Истцом от страховой компании было получено уведомление от 13 февраля 2019 г. с просьбой предоставить расчет страхового возмещения. Представителем истца по доверенности в филиал САО «ВСК» подана копия экспертного заключения.

01 марта 2019 г. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079руб. 50коп. (л.д.144). 

12. 03.2019 г. Ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 7105руб. 24 коп.(л.д.147).

После этих выплат части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение на настоящий момент составляет 88731руб. 76 коп (95837-7105,24=88731,76).

За проведение экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей (чек от 04.12.2018 г.), которая на основании норм ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению за счет Ответчика (л.д.64).

ФИО1 потратил денежные средства в сумме 23 000 рублей за услуги эвакуатора по погрузке, перевозке и выгрузке автомобиля, что подтверждается справкой по операции от 01 марта 2019 г.(л.д.63).

Истцом потрачены денежные средства в сумме 250 рублей на отправку почтовой корреспонденции, которые относятся к убыткам (л.д.99).

Суд считает истцу подлежит выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 88731,76 руб., а также расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.64), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

01.10.2018г. истцом в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю.

19.11.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173082,50 руб.

21.10.2018г. срок страхового возмещения истек.

Так как страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в установленный законом срок: неустойка с 21.10.2018г. до 06.02.2019г. (108 дней)/100, 1% от 113916,50руб. = 1139,17руб. за один день просрочки, 1139,17х 108дней = 123029руб.80коп.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, частичную выплату страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, применительно к ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 руб., уплаченных истцом на отправку почтовой корреспонденции, которые относятся к убыткам, что подтверждается соответствующими квитанцией Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 114981,76руб. (88731,76+10000+15000+1000+250) размер штрафа составит 57490,88руб. (50% от 114981,76 руб. = 57490,88руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,63руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 88731,76рублей, неустойку 10000рублей, убытки в сумме 15000рублей – за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1000рублей, убытки в сумме 250рублей за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10000рублей, всего -124981,76рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 3499,63рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019 г.

С у д ь я Кочергина О.И.