Дело № 2-401/2019

УИД 26RS0029-01-2018-008244-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г., 

с участием: истца ФИО1, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора займа денежных средств между ФИО3 и ФИО2, взыскании суммы займа в размере 55 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей, судебных расходов в размере 3871 рубль и оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование искового заявления истцом указано, что его мама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №,выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая заспись о смерти №. После смерти его матери стало известно, что она при жизни заняла в долг денежные средства в размере 78750 рублей ФИО2, с которой она вместе работала в детском саду «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Он как сын является единственным наследником после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело №года, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчицей она подтвердила наличие долга перед его умершей матерью в размере 70 000 рублей, о чем написала собственноручно расписку. При этом ФИО2 сообщила ему о том что, частично погашала долг матери.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку №,в которой подтвердила, что на начало ДД.ММ.ГГГГ ее долг ФИО3 составлял 70000 рублей. В счет погашения долга она перевела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 14300 рублей. В связи с тем, что в первой расписке не было учтено частичное погашение долга, ФИО2 указала в расписке № о том что, первую расписку считать недействительной. Оставшийся долг в размере 55700 рублей ФИО2 обязалась выплачивать ей ежемесячно 27 числа в размере 3500 рублей до полного погашения долга. ФИО2 предоставила ему копии квитанции о переводе его матери при жизни части долга в размере 3000 рублей и 11300 рублей. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ему ничего не выплатила. В ноябре 2018 года он обратился с заявлением в полицию 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г, Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. В ходе опроса ФИО2 она от долга не отказывалась, обещала начать перечислять долг после получения реквизитов его банковской карты. Реквизиты карты он ей сообщил. Однако выплат до сих пор нет. 

Просил суд признать действительным договор займа денежных средств между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу наследника ФИО3- ФИО1 деньги в сумме 55 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3871рубль, в том числе оплату государственной пошлины в размере 1871 рубль и оплату услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере 2000 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании действительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 700 рублей, судебные расходы в размере 3 871рубль, в том числе оплату государственной пошлины в размере 1871 рубль и оплату услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 55 700 рублей, исковые требования о взыскании судебных расходов просила разрешить в соответствии с действующим законодательством. Суд пояснила, что действительно она была должна ФИО3 сумму долга в размере 70 000 рублей, от выплаты долга в 55 700 рублей она не отказывается и признает его. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была ФИО3 сумму в размере 70 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 умерла, обязуется выплачивать вышеназванную сумму ее сыну ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3500 рублей до 14 числа ежемесячно. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ФИО5 долг в размере 55 700 рублей ежемесячно 27 числа в размере 3500 рублей до полного погашения долга. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 ( справка нотариуса ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены в судебном заседании. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 218,1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или закону.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

Соответственно, имущественные права кредитора переходят к его наследникам. 

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполнятся в пользу таких наследников. В данном случае ФИО1, являясь наследником ФИО3, обладает правом требования возврата займа с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ответчица признала исковые требования о взыскании суммы долга в размере 55 700 рублей в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 700 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1871 рубль, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева