Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Быковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут вместе с ФИО2 находился в 

<

адрес>, где совместно с последним употреблял спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказывал словесные угрозы в адрес ФИО3 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, вследствие личных неприязненных отношений.

ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, опасных для жизни и здоровья, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, находящимся в правой руке кухонным ножом с силой нанес один удар в область груди слева ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение - одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поверхностной пластинки собственной грудной фасции, левой большой грудной мышцы, левой глубокой пластинки собственной грудной фасции, хрящевой части 4-го ребра слева и межреберного сосудисто-нервного пучка, наружных и внутренних межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры слева, передней поверхности висцерального и париетального листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки; левосторонний гемоторакс (1950 мл жидкой крови и свертков); травматический гемоперикард (280 мл жидкой крови и свертков), осложнившееся острым малокровием внутренних органов. Данное телесное повреждение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и являющееся опасным для жизни человека (согласно п. 6.1.9 - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, п. 6.2.3. - угрожающее жизни состояние, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в результате умышленных действий ФИО3, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. Примерно с 2000 года постоянного места жительства он не имеет, последний год проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром в квартиру, где находился он и ФИО15, пришел ранее знакомый ФИО2, который предложил выпить, на что они согласились. Они втроем распивали спиртное, несколько раз ходили в магазин за спиртным. Через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №2, они предложил ему распивать спиртное вчетвером. В дальнейшем, он и ФИО14 пошли на кухню, чтобы приготовить поесть. Он взял нож и начал чистить картошку. В тот момент ФИО14 начал провоцировать его на ссору, при этом ФИО14 ударил по мусорному ведру ногой. Он резко встал. В это время у него в правой руке был нож и этим ножом спонтанно и неожиданного, так как вскочил резко, нанес один удар в область груди ФИО14. Затем он откинул нож, а ФИО14 упал на пол. Он увидел кровь на ноже и со своего телефона вызвал скорую помощь, так как понял что сделал. Умысла на убийство ФИО14 не было. Он полагает, что если бы он был трезв, такого бы не случилось. Раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 является ее родным братом, подсудимый ФИО1 её знаком как житель района, который проживал у Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. ФИО2 дома в тот день не было, так как он ночью с друзьями ушел, куда не сказал. Она предположила, что ФИО2 как обычно пошел в квартиру к Свидетель №1, поскольку ранее мог оставаться у них ночевать, поэтому не придала значения тому, что ФИО2 не вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов 30 минут, она дома вышла на балкон, где увидела, что около 

<

адрес> находится автомобиль скорой помощи, а также к дому проехал автомобиль полиции, была открыта дверь в подъезд, где находится квартира ФИО12 Она вышла из квартиры и направилась к указанному дому. От сотрудника полиции, находившегося рядом с подъездом, узнала, что в 

<

адрес> указанного дома обнаружен труп ее брата ФИО2 От кого-то из присутствовавших на месте, от кого именно не помнит, узнала, что ФИО1 убил ее брата ФИО2 О причинах произошедшего ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает на протяжении 10 лет, погибшего ФИО2 знал по работе. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с октября 2017 года совместно с ним проживает ФИО1, поскольку он собственного жилья не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил погибший ФИО2 и предложил попить пиво, на что он согласился. Во время распития, в квартиру пришел знакомый Свидетель №2, который также с ними распивал алкоголь. Все сидели и распивали в комнате, никаких конфликтов не было. В какой-то момент времени он уснул и проснулся, когда захотел в туалет. Сколько времени было, когда проснулся, точно не знает, во второй половине дня. Выйдя из комнаты, он увидел, что на полу кухни лежит ФИО2, на полу кровь, рядом стоит ФИО1 На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что ударил ножом ФИО2, после чего тот упал. Также ФИО1 сказал, что позвонил в полицию и скорую помощь. Данный нож он увидел на подоконнике кухни, на ноже была кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Когда он увидел ФИО2 лежащим на полу кухни, тот признаков жизни не подавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, согласно которых, он днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому Свидетель №1. В квартире у ФИО12 находился также ранее ему знакомый ФИО1 и ФИО2. Они употребляли спиртное. Все сидели в комнате. Сколько по времени выпивали и сколько выпили, не помнит. В какой-то момент Свидетель №1 уснул, они продолжали употреблять спиртное, разговаривали. Далее, решили пожарить картошку, это было ближе к 14 часам, он остался в комнате, ФИО1 и ФИО2 пошли на кухню. Они о чем-то разговаривали. Потом он услышал, что ФИО1 в адрес ФИО2 стал говорить повышенным тоном, что именно не понял, потом услышал какой-то шум и звук, что-то упало. Когда вышел из комнаты в коридор квартиры, увидел, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО1 стоит рядом. Он вернулся в комнату, через какое-то время проснулся Свидетель №1. Потом приехали медицинские работники и сотрудники полиции (том 1 л.д.93-95). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает врачом бригады скорой медицинской помощи с 2001 года. Ранее ни подсудимого ФИО1, ни погибшего ФИО2 не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. После обеда поступил звонок о вызове на 

<

адрес> скорой помощи по факту ножевого ранения. Когда приехали на адрес, он зашел в квартиру один, фельдшер остался в автомобиле. В квартире, которая располагалась на первом этаже, дверь открыл подсудимый, который сразу попросил пройти в помещении кухни и оказать помощь пострадавшему. Пройдя в кухню данной квартиры, он увидел лежавшего на полу мужчину без признаков жизни. В ходе визуального осмотра трупа мужчины, было обнаружено ножевое ранение в области груди. Реанимационные мероприятий не проводились в виду наличия явных признаков биологической смерти. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что в тот день на кухне с покойным у того произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ножом в грудь мужчину. ФИО3 также сказал, что это он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. 

Рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> сообщения от врача о том, что в ходе выезда на вызов по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен труп неизвестного с ножевыми ранениями. В ходе выезда были установлены данные убитого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> (том 1 л.д.6); 

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нанес ножом один удар ФИО2, после чего тот упал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на полу кухни указанной квартиры обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесным повреждением, в виде колото-резаной раны в области груди слева. Также на подоконнике окна кухни обнаружен и изъят нож, с поверхности стула изъят след вещества бурого цвета, из одежды трупа ФИО2 изъят сотовый телефон (том л. д. 11-20);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты брюки, срезы с ногтей пальцев рук и сотовый телефон (том 1 л.д. 38-44);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО3 указал когда, где и при каких обстоятельствах у него произошла ссора с ФИО2, и при каких обстоятельствах он нанес ему один удар в грудь слева (том 1 л.д. 49-58); 

Картой вызова ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. поступил вызов с номера +№ на адрес: 

<

адрес>. Результат осмотра – биологическая смерть пациента (том 1 л.д. 97-98);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании смыва с поверхности стула, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухни 

<

адрес>, установлена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д. 122-124);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании помарок на брюках, изъятых у ФИО3 и смывах с его рук установлена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д. 131-135);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании смыва с поверхности клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с подоконника окна кухни 

<

адрес>, установлена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д. 142-144);

Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с подоконника окна кухни 

<

адрес> не исключается как орудие травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2 (том 1 л.д. 151-158);

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поверхностной пластинки собственной грудной фасции, левой большой грудной мышцы, левой глубокой пластинки собственной грудной фасции, хрящевой части 4-го ребра слева и межреберного сосудисто-нервного пучка, наружных и внутренних межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры слева, передней поверхности висцерального и париетального листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки; левосторонний гемоторакс (1950 мл жидкой крови и свертков); травматический гемоперикард (280 мл жидкой крови и свертков).

Одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием левостороннего гемоторакса (1950 мл жидкой крови и свертков), травматического гемоперикарда (280 мл жидкой крови и свертков), осложнившееся острым малокровием внутренних органов, образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

Одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием левостороннего гемоторакса (1950 мл жидкой крови и свертков), травматического гемоперикарда (280 мл жидкой крови и свертков), осложнившееся острым малокровием внутренних органов причинено прижизненно, во временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, п. 6.2.3. -угрожающее жизни состояние, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008г №н; Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гражданина ФИО2 последовала от одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной пластинки собственной грудной фасции, левой большой грудной мышцы, глубокой пластинки собственной грудной фасции, хрящевой части 4-го ребра слева и межреберного сосудисто-нервного пучка, наружных и внутренних межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры слева, передней поверхности висцерального и париетального листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца с развитием левостороннего гемоторакса (1950 мл жидкой крови и свертков), травматического гемоперикарда (280 мл жидкой крови и свертков), осложнившегося острым малокровием внутренних органов. (том 1 л.д. 173-178);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый из одежды трупа ФИО2 сотовый телефон. Также осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3, в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне установлена сим-карта с номер телефона № и что с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. осуществлен голосовой вызов длительностью 01 мин. 48 сек. на № (том 1 л.д. 191-197);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО3 брюки, ногтевые срезы, смывы с правой и левой руки, изъятые с места происшествия нож, смыв с поверхности стула (том 1 л.д. 200-207). 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем при судебном разбирательстве.

Согласно разъяснений указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями от 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2015 г.) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния и социального статуса в обществе.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из личной неприязни, возникшей в процессе словесной ссоры, нанес ФИО2 один удар ножом в область груди слева, причинив одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поверхностной пластинки собственной грудной фасции, левой большой грудной мышцы, левой глубокой пластинки собственной грудной фасции, хрящевой части 4-го ребра слева и межреберного сосудисто-нервного пучка, наружных и внутренних межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры слева, передней поверхности висцерального и париетального листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

То есть, ФИО1, используя нож, относящийся к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью лица, сознательно, путем нанесения одного удара ножом в область груди ФИО2, причинил ему тяжкие телесные повреждения, и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть в его деяниях присутствует не конкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого как убийство, исходя только на использовании подсудимым ножа, и исходил лишь из самого факта причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Между тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Подсудимый ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 не покинул место преступления, позвонил в скорую помощь. ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, а поэтому умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не смерти ФИО14. 

С учетом изложенного, говорить о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в область груди слева, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО2

Суд не принимает доводы защитника в той части, что действия подсудимого подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, поскольку, о направленность умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Мотивом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, послужило возникшее неприязненное отношение осужденного к погибшему на почве ссоры.

Как установлено в судебном заседании, насилия, опасного для жизни ФИО1, либо угрозы применения такого насилия, потерпевший ФИО2 не применял, поскольку в процессе ссоры с потерпевшим они не наносили друг другу взаимных ударов.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суду с боку защиты не представлено доказательств, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 были направлены реальные угрозы для его жизни или здоровья, поэтому суд исключает наличие факта в действиях ФИО1 в виде необходимой обороны. 

Однако, само поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в оскорблении подсудимого, создание конфликтной ситуации с последним, суд расценивает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, что он не хотел наносить потерпевшему и тяжкие телесные повреждения, поскольку у него в руках был нож, который относится к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью лица, подвергшегося нападению. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти, ссадина левой ушной раковины, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 163-164 т.1), которые образовались за 2-4 суток до момента освидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не имеют причинную связь с ссорой с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. 

Поэтому, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья другого человека. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 224-226), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 231), 

<

данные изъяты> по месту временного проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, с соседями поддерживает добрососедские отношения, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушает. В компании лиц, склонных к совершению правонарушений, замечен не был, от соседей жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.л. 223).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (том 1 л.д. 113-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (том 1 л.д.7), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Суду не представлено доказательств со стороны обвинения, что употребление спиртных напитков подсудимого совместно с ФИО2 способствовало совершению преступления. Кроме того, данный факт подсудимому не вменялся, а в обвинении просто указано, что было совместное употребление спиртных напитков. Поэтому, суд полагает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства. Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: брюки, ногтевые срезы, смывы с рук, нож, смыв вещества бурого цвета с поверхности стула, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон марки «texet», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой МТС абонентский номер «№», после вступления приговора в законную силу – вернуть осужденному ФИО1 по принадлежности; мобильный телефон марки «DEXP», IMEI1: №, IMEI2: №, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья В.Ю. Дегтярева