Дело №2-1445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составе: 

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Снаровкиной А.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в МУП «Горсвет» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 20 февраля 2019 г. старший мастер электроучастка ФИО3 утром выдал план-наряд на выполнение работ истцу, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, и машинисту автогидроподъемника (АГП, автогидроподъемник ВИПО-18-01-26 на базе автомобиля (№) 2014 года выпуска, изготовлен (адрес) ЧУП «Витстройтехмаш») (иные данные). После обеда они выехали в (адрес) для обслуживания наружного освещения на (адрес) к опоре № 7 наружного освещения приступили к работе. Машинист АГП (иные данные) выставил АГП на опоры и огородил место производства работ дорожными конусами. А истец - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, одел каску и страховочную привязь, затем залез в люльку, пристегнулся и поднялся к светильнику, который требовал ремонта, однако с этой стороны из люльки до светильника нельзя было достать, мешал электрокабель. (иные данные) сложил стрелу АГП и произвел подъем люльки до светильника по другой траектории. Вдруг раздался треск, и стрела с люлькой, в которой находился истец, упала на сугроб снега. Он в момент удара травмировался об ограждение люльки. Затем он самостоятельно отстегнул страховочную привязь, открыл ограждение люльки и вылез. (иные данные) увидел, что голова и руки истца в крови, посадил истца в кабину автомобиля, оказал первую помощь, позвонил в скорую помощь и администрацию МУП «Горсвет». В 14 часов 35 минут приехала машина скорой помощи и госпитализировала истца в КГБУЗ «Городская больница № 7». На момент падения он находился на высоте 7 метров (высота 4 этажа). Директор выехал на место аварии, но к истцу не подходил, не интересовался состоянием работника. Осматривал автогидроподъемник. Пока истец был нетрудоспособен, директор его состоянием не интересовался. Позвонил истцу только 05 марта 2019г., предложил встретиться для обсуждения суммы компенсации. 06 марта 2019г. истец поехал в МУП «Горсвет» для встречи с директором. Директор предложил 10 000 рублей. Истец отказался, так как это слишком маленькая сумма, она не компенсирует моральные и нравственные страдания, связанные с болью, ранами и угрозой жизни в процессе падения. При падении истец (иные данные). Причиной несчастного случая явилось то, что появилась трещина на месте крепления стрелы автогидроподъемника к главному штоку подъема стрелы, по сварке. Полагает что, что трещина, повлекшая падение люльки и стрелы, не могла появиться в один момент, и при надлежащем техосмотре автогидроподъемника, происшедшего удалось бы избежать. Работодателем был составлен акт № 01-19 о несчастном случае на производстве. В Акте указано, что степень тяжести травмы легкая. В качестве причины несчастного случая указано: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов (код Е-01). Полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые он претерпел из-за боли в результате рваных ран головы и пальца, из-за оставшихся шрамов, из-за страха за свою жизнь в процессе падения, из-за ощущения незначительности жизни работника для работодателя, так как директор не интересовался состоянием здоровья работника, не принес извинения, не позаботился о том, чтобы такого не произошло. Травма получена при отсутствии в действиях работника виновного поведения. Вред причинен юридическим лицом, которое в силу деятельности с повышенной опасностью для окружающих не обеспечило безопасные условия труда. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является справедливой, просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям. суду пояснил, что испытал страх за свою жизнь и здоровье, мог погибнуть, поэтому размер компенсации, указанный им в иске, считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика МУП «Горсвет» (иные данные) действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в размере 10000 рублей. Представлены письменные возражения, существо которых сводится к тому, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь неосновательно обогатиться за счет работодателя. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 февраля 2019 г. старший мастер электроучастка ФИО3 утром выдал план-наряд на выполнение работ истцу, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, и машинисту автогидроподъемника (АГП, автогидроподъемник ВИПО-18-01-26 на базе автомобиля (№) 2014 года выпуска, изготовлен (адрес) ЧУП «Витстройтехмаш») (иные данные) После обеда они выехали в (адрес) для обслуживания наружного освещения на (адрес) к опоре № 7 наружного освещения приступили к работе. 

Машинист АГП (иные данные) выставил АГП на опоры и огородил место производства работ дорожными конусами. А истец - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, одел каску и страховочную привязь, затем залез в люльку, пристегнулся и поднялся к светильнику, который требовал ремонта, однако с этой стороны из люльки до светильника нельзя было достать, мешал электрокабель. 

(иные данные) сложил стрелу АГП и произвел подъем люльки до светильника по другой траектории. Вдруг раздался треск, и стрела с люлькой, в которой находился истец, упала на сугроб снега. Он в момент удара травмировался об ограждение люльки. Затем он самостоятельно отстегнул страховочную привязь, открыл ограждение люльки и вылез. (иные данные) увидел, что голова и руки истца в крови, посадил истца в кабину автомобиля, оказал первую помощь, позвонил в скорую помощь и администрации МУП «Горсвет». На момент падения он находился на высоте 7 метров (высота 4 этажа). 

В 14 часов 35 минут ФИО2 был госпитализирован истца в КГБУЗ «Городская больница № 7». При падении истец ударился двумя пальцами правой руки об люльку, образовалась рваная рана безымянного пальца. Подбородком и головой он ударился об ограждение люльки. Образовались рваные раны на подбородке и голове. 20 февраля 2019 г. на скорой помощи он поступил в хирургию лицевую 7 больницы. Истца прооперировали, наложили 6 швов на подбородок, наложили 3 шва на лоб, 2 шва на безымянный палец правой руки. Истец пробыл в стационаре до 27.02.2019, после чего его выписали из стационара. Он проходил лечение амбулаторно в поликлинике № 5. 28.02.2019 хирург снял швы, закрыл листок нетрудоспособности.

Ответчиком обстоятельства получения травмы на производстве истцом не оспаривалось, и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, справкой о заключительном диагнозе, трудовой книжкой истца, подтверждающей наличие трудовых отношений на момент получения травмы.

Судом также установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что причиной несчастного случая явилось то, что появилась трещина на месте крепления стрелы автогидроподъемника к главному штоку подъема стрелы, по сварке на транспортном средстве автогидроподъемника (АГП, автогидроподъемник (№) на базе автомобиля (№) года выпуска, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом (№) 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а именно возраста, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Так, по делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются действительно ли причинен вред истцу, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, не выбыл ли он против его воли из владения, при этом с учетом особенностей ст.1079 ГК РФ вина ответчика, являющегося работодателем ФИО2) презюмируется, но может быть опровергнута ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт владения, пользования и распоряжения источником повышенной опасности – собственником МУП «Горсвет». Также не оспаривался тот факт, что ФИО2 находился при исполнении трудовой функции на указанном транспортном средстве.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с МУП «Горсвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева