Председательствующий Погребная Н.В. 22-2674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базиля В.В.,

потерпевшей Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г. Омск.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, что в соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ исключало возможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее в силу ст. 389.18 УПК РФ необходимость изменения приговора.

Так, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

Однако, принимая решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в то время как ФИО1 является гражданином 

<

...>, и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича изменить. 

Назначить ФИО1 ичу наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.