решение

 в окончательной форме изготовлено 26.05.2019

дело № 2-2342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Крылья» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил признать недействительными пункты 4 и 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установить процентную ставку по вышеуказанному договору займа в размере 7,5% годовых, установить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, определить начисление неустойки в виде процентов на сумму основного долга. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчик передал взаймы истцу сумму 26 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора установлены проценты за пользование займом – 2% в день от суммы займа, пунктом 12 договора – неустойка по ставке 520 рублей в день за каждый день просрочки. Условия договора в части размера процентов и неустойки являются кабальными, установлены при злоупотреблении ответчиком правом, что является основанием для признания их недействительными, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентной ставки и неустойки до указанных в иске пределов. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск в суд не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются в числе прочего платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Крылья», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу ФИО1 заем в размере 26 000 рублей на 30 календарных дней. Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом – 2% в день (730% годовых при количестве дней в году – 365, и 7325 при количестве дней в году – 366), а также начальная дата начисления процентов – со дня, следующего за днем получения суммы займа. Пунктом 12 договора займа установлен штраф за просрочку возврата займа в размере 520 рублей за каждый день просрочки, а также возможность его начисления со дня начала просрочки по день полного возврата, но не более предельного размера, установленного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На первой странице договора займа сторон установлено право микрофинансовой организации после просрочки исполнения заемного обязательства начислять заемщику проценты и неустойку (штрафы, пени и т.д.) только на непогашенный основной долг, а также запрет на начисление процентов по договору потребительского займа при превышении суммы начисленных процентов трехкратному размеру суммы займа. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписав условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ООО МКК «Крылья» и ФИО1 согласовали условие о процентах за пользование займом по ставке 2% в день (730% годовых при количестве дней в году – 365, и 7325 при количестве дней в году – 366), а также о размере штрафа за просрочку исполнения заемного обязательства – 520 рублей за каждый день допущенного нарушения. 

Оспариваемые истцом пункты 4 и 12 договора займа о процентной ставке и неустойке определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера процентов за пользование займом. Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Сама по себе возможность установления по соглашению сторон размера процентов за пользование займом и мер ответственности за ненадлежащее исполнение заемного обязательства не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств злоупотреблений ООО МКК «Крылья» свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о кабальности спорных условий заемной сделки (совершение истцом договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался), истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано. 

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Установленная договором займа процентная ставка по договору в размере 732% годовых за пользование займом, не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Условия о запрете начисления процентов за пользование займом и неустойки сверх установленных пунктом 9 части 1 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции за дату заключения договора займа сторон) и пунктом 21 части 9 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции за дату заключения договора займа сторон) размеров микрофинансовой организацией в договоре займа сторон указаны. 

Таким образом, оспариваемые истцом пункты 4 и 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Крылья» и ФИО1 не противоречат требованиям закона, не являются кабальными и не выходят за рамки пределов осуществления гражданских прав. Правовых оснований для признания данных условий заемной сделки недействительными по основаниям статей 10,168, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований истца к ответчику в данной части суд не находит. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца к ответчику о применении последствий недействительности данных условий сделки путем установления процентной ставки по вышеуказанному договору займа в размере 7,5% годовых, установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, определения начисления неустойки в виде процентов на сумму основного долга. 

По существу истец не согласен не с оспариваемыми условиями договора займа, которые закону не противоречат, а с размером задолженности, выставленной истцу ответчиком в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учетом основания и предмета рассматриваемого иска, вопрос о правомерности выставленных к оплате процентов и неустойки предметом настоящего спора не является, подлежит разрешению исключительно при предъявлении займодавцем в суд требований о взыскании с истца.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца об уменьшении размера договорной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае списания неустойки со счета должника или зачета неустойки в счет основного долга и/или процентов, чего в рассматриваемом споре не имеется, что установлено судом из объяснений представителя истца. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Крылья» о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Крылья», установлении процентной ставки по договору займа в размере 7,5% годовых, установлении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, определении начисления неустойки в виде процентов на сумму основного долга, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк