Судья Михеев Н.С.

№ 22-1726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в интересах осужденного Кононова М.Н. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав адвоката Сенченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кононов М.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Начальник Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Х. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении путем его самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Произведен зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на преждевременность разрешения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Полагает, что вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не посещал предложенную по направлению уголовно-исполнительной инспекции организацию в связи с состоянием его здоровья и наличием инвалидности ... группы, которые влекут необходимость приема большого количества медицинским препаратов в течение всего дня с определенным интервалом. Указывает, что ФИО1 сообщал сотруднику инспекции о своем нежелании отбывать наказание в виде обязательных работ в МУ «...» ввиду произошедшего конфликта с одним из работников данного предприятия, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения и просил выдать ему направление в другое учреждение либо организацию. Считает, что возможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ до настоящего времени не утрачена. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Белозерского района Жерихин Н.П. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

Часть 1 ст.30 УИК РФ предусматривает, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.Как следует из представленных материалов, ФИО1 9 июня 2023 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 14 июня 2023 года ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены сведения о том, что осужденному 14 июня 2023 года было выдано направление в МУ «...» для отбывания наказания в виде обязательных работ, в соответствии с распоряжением МУ «...» от 15 июня 2023 года ФИО1 был привлечен к отбыванию наказания в виде обязательных работ с 15 июня 2023 года, однако осужденный 15, 16, 17, 19 и 20 июня 2023 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем ФИО1 вынесены предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания и вынесенные предупреждения, без уважительных причин не отбывает обязательные работы и тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.49 УК РФ, обязательные работы обоснованно заменены лишением свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. доводы были известны суду первой инстанции, однако они не свидетельствуют об уважительности причин неявки осужденного ФИО1 для отбывания обязательных работ в МУ «...» и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о возникновении конфликта с работником МУ «...» и причинении ему телесных повреждений, не обращался с просьбами о замене места отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом, согласно ответу БУЗ ВО «Белозерская центральная районная больница», вызовы скорой медицинской помощи к ФИО1 в период с 15 по 20 июня 2023 года не зарегистрированы.

Как следует из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, предоставленный ФИО1 общественно-полезный труд в МУ «Горзаказчик» является легким и учитывает состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно. Данное решение надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья