Судья Оганесян А.Л. Дело № 22-3805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лариной О.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен, в том числе постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2025 г. постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УсТановил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А., ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания, незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитный в суде первой инстанции свою вину признал в полном объеме, подтвердил данные им ранее на предварительном следствии показания. Он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, перечислив их в приговоре, не учтя фактически при назначении наказания. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о сроке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не соглашается с приговором и в части конфискации автомобиля в собственность государства. Считает, что судом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 Лишаясь автомобиля, который использовался им в трудовой деятельности, он лишается возможности заработка. При этом суд, постановляя конфисковать указанный автомобиль, не указал на передачу его в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества, тем самым не до конца разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до минимального срока, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до двух лет, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Защитник осужденного - адвокат Хубуная В.Ю., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, максимально смягчить назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, самого осужденного ФИО1 (л.д.36-39); свидетелей БЕИ (л.д. 57-60), ИАИ (л.д.61-64) – сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания 6 апреля 2025 года водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора находящегося в служебном автомобиле и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в р.п. Шатки; а также материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и стенограммой от 07.04.2025 (л.д. 14-21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 712943 (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 518467 (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении №5-153/2021 от 06.04.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021 (л.д. 25-26); копией заявления ФИО1 от 29.05.2024 КУСП №995 об утере водительского удостоверения, справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» 07.04.2025 (л.д. 27, 28); протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 (л.д.48 -55); протоколом осмотра документов от 11.04.2025 (л.д.65-67).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено: признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания и не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ, не имеется. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ – 21150 ФИО2 государственный регистрационный знак С 620 ВХ\52, идентификационный номер (VIN) 

<

***> - 21150074333492.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о принадлежности данного автомобиля ФИО1 и принял законное решение о его конфискации, исходя из требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Несогласие защитника осужденного с решением суда о конфискации указанного автомобиля, правовым основанием к изменению в этой части приговора не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о сроке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в его резолютивной части, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, что не влияет на законность обжалуемого судебного решения и не влечет его отмену.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Лариной О.А. удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: С.И. Быкова