Дело № 2-407/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальному предприятию г. Красноярска «КПАТП-7», Муниципальному предприятию г.Красноярска «КПАТП-5», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилась с суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальному предприятию города Красноярска «КПАТП-7», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 54659,97 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.09.2016 в г. Красноярске на ул. К. Маркса в районе дома № 6 произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и автобуса «

<

данные изъяты>» с г/н № под управлением водителя ФИО6 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по ул. Дубровинского в направлении ул. К. Маркса во втором ряду, на перекрёстке улиц Дубровинского – К. Маркса остановился на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение с поворотом на ул. К.Маркса, в момент выезда на перекрёсток совершил касательное столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>». 

В ходе разбирательства в органах ГИБДД были собраны доказательства, в том числе, видеозаписи с трёх камер видеонаблюдения. Уполномоченный орган ГИБДД при детальном исследовании собранных по делу доказательств мог прийти к обоснованному выводу, что водитель ФИО6, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», выехал на перекрёсток улиц Дубровинского – К. Маркса и пересёк стоп- линию на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, по результатам рассмотрения административного материала водителю ФИО7 было вменено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Помимо этого водителю ФИО7 было вменено нарушение пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам произошедшего события, не подтверждается имеющимися в материалах административного дела видеозаписями. 

По результатам рассмотрения административного материала орган ГИБДД не выявил причинно- следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. Открытым остался вопрос, почему, начав движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>» и стал участником ДТП.

В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» получил видимые механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность второго участника - ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была также застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. 

Реализуя своё право обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, собрав все необходимые документы, истец 25.01.2107 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 09.02.2017 истцу было отказано в его выплате. 

15.02.2017 истец повторно обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием рассмотреть заявление, признать событие страховым, произвести выплату страхового возмещения, однако 16.02.2017 в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения ущерба 25.01.2017 истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 54 659 рублей 97 копеек, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составила 59659 рублей 97 копеек.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.Красноярска «КПАТП-5». 

Представитель третьего лица – МП «КПАТП-7» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.6 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, которое не было им обжаловано, следовательно, имеет преюдициальное значение. Полагает, что нарушение ФИО7 указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, право на страховое возмещение отсутсвует. 

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - муниципальных предприятий «КПАТП-5», «КПАТП-7», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО7 стоял во втором ряду, при повороте направо должен был занять крайнее правое положение, что им не было сделано и таким образом он нарушил ПДД. При повороте направо произошло касательное столкновение с автобусом. При этом водитель ФИО7 поехал за впереди стоявшим автомобилем, а автобус поехал на красный сигнал светофора, ФИО7 - на зеленый, но доказательств этому нет. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель автобуса, т.к. он выехал на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что нарушение ФИО7 ПДД не находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из представленных документов следует, что вина водителя автобуса не установлена, а имеется нарушение ПДД ФИО7 Кроме того, не представлено доказательств того, что водитель автобуса выехал на красный сигнал светофора. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 в 10 часов 50 минут в районе дома № 6 по ул.К.Маркса г.Красноярска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и автобуса 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 06.03.2017, составленному ООО «Оценщик», размер материального ущерба составил 54659 рублей 97 коп. 

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении ФИО5 с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения письмом № ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что в соответствии со справкой о ДТП ФИО8 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновником дорожно - транспортного происшествия, а значит не является потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Утвержденные во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1), действовавшие на день случившегося события, также предусматривали, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений водителя ФИО7, отобранных в ходе проверки ГИБДД, следует, что 22.09.2016 в 10 часов 50 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, по ул.Дубровинского и поворачивал на ул.К.Маркса, 19 направо, в это время горел сигнал светофора зеленый – основной прямо и дополнительная секция направо. Перед ним со второго ряда направо поехал джип «

<

данные изъяты>», с правого ряда поворачивала «

<

данные изъяты>». При выезде с ул.К.Маркса и двигаясь прямо, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, удар был от автобуса под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП считает водителя автобуса, т.к. он двигался параллельно его автомобилю. 

Из объяснений водителя ФИО6, отобранных в ходе проверки ГИБДД, следует, что 22.09.2016 он двигался по ул.К.Маркса, доехал до перекрестка, замигал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, справа выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который с левого ряда повернул направо, произошло ДТП. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО7

По версии водителей каждый из них, выезжая на перекресток, начал совершать маневр на разрешающий для него сигнал светофора, то есть каждый из них действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2016, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

По результатам административного расследования ст. инспектор ИАЗ полка ДПС ОГИБДД капитан полиции ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.5,8.6 ПДД РФ. 

Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако не содержит сведений о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожной ситуации вероятнее всего автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора; в условиях данной дорожной ситуации с учетом ответа на первый вопрос автобус 

<

данные изъяты> пресекал стоп – линию, расположенную перед пересечением с ул.Каратанова в конце последней секунды горения желтого сигнала светофора; в условиях данной дорожной ситуации с учетом ответа на второй вопрос водитель автобуса 

<

данные изъяты> располагал бы технической возможностью остановиться перед стоп – линией, не прибегая к экстренному торможению, если бы начал применять это торможение, с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора. 

Однако заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, сделанные в результат проведенного специалистом исследования, носят предположительный характер. 

Из заключения эксперта от 21.09.2017 следует, что определить сигнал светофора, на который начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, на какой сигнал светофора пересек стоп – линию автобус 

<

данные изъяты> и располагал ли он технической возможностью остановиться до стоп – линии путем применения мер не экстренного торможения в момент загорания для него желтого сигнала светофора, не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова