Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием прокурора Толстых О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Антоновой У.С.,

при секретаре Чебыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Бершанского Е.Г. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы в колонию-поселение, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенном в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора 

<

адрес> Бершанский Е.Г. внес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не учел, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы в колонию-поселение. В связи с чем, указание в резолютивной части обжалуемого приговора на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, адвокат и осужденный доводы апелляционного представления поддержали.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и автором апелляционного представления не оспариваются. Каких либо противоречий между признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Показания данных лиц, также полностью согласуются и с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не принято во внимание, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы в колонию-поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на основании ч.4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту исполнения наказания под конвоем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ уже заменено на лишение свободы, ссылка в резолютивной части приговора на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 судом первой инстанции окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст.43 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, указывая в резолютивной части приговора на зачет в отношении ФИО1 времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу, суд первой инстанции не указал дату вынесения приговора, а также применяемый им к подсудимому коэффициент кратности времени содержания под стражей к времени отбывания наказания в исправительном учреждении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в резолютивной части приговора суда, зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Н. Фролов