№2-1762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора МО в интересах ФИО1 к ФИО2, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении, в солидарном порядке, ФИО1, вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг массажа в размере 5400 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.03.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автобуса марки ТС 2 г.р.з. № под управлением водителя Одинцовского ПАШ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3 В результате ДТП, пассажиру транспортного средства «ДЭУ-Нексия» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом основания черепа, рваными тканями мягких тканей правой височной области и ушной раковины, также травмы правой верхней конечности в виде перелома средней трети правой ключицы, правого локтевого отростка со смещением отломков, осложнившаяся развитием комы 1 степени, которые являлись опасными для жизни и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 29.05.2008г., виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ответчик ФИО2

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в момент выполнения ФИО3 работы по поручению работодателя, подтверждается копией приказа о приеме ФИО3 на работу в 1 УП МО «МОСТРАНСАВТО», копией трудового договора от 27.06.2001г., копией трудового листа на 08.03.2008г. Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена солидарно на ФИО2 и работодателя ФИО3 – ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Согласно страховому полису № от 03.09.2007г., гражданская ответственность ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с указанием водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на период с 27.09.2007г. по 26.09.2008г. на сумму 150000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису страхования № № от 25.12.2007г., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО на период с 15.12.2007г. по 14.12.2008г. на сумму 160000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 причиненный моральный ущерб, на лечение было затрачено 110000,00 руб., установлена инвалидность, и утрачен заработок в связи с утратой общей трудоспособности.

В условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа (клинически), кома I ст., разрыв левой барабанной перепонки, рваные раны мягких тканей правой височной области и правой ушной раковины; закрытый перелом средней трети правой ключицы и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. По поводу травмы лечился стационарно и амбулаторно. В 2010 году признан инвалидом 1-й группы на один год. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия этой травмы: сросшийся перелом средней трети правой ключицы и сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости без функциональных нарушений со стороны правой верхней конечности; посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом, статодинамическими расстройствами, дизартрией. Степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в настоящее время составляет 75%. После полученной травмы Курганский был доставлен в МУЗ «лечебное учреждение 2», где ему была оказана медицинская помощь, соответствующая тяжести его состояния. В последующем ФИО1 наблюдался амбулаторно, также прошел курс восстановительного лечения в лечебное учреждение 5. Указанное лечение ФИО1 было показано. Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида карта № к акту освидетельствования № от 25.11.2010г. ФИО1 рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации: медикаментозная терапия, ЛФК, массаж, наблюдение психиатра, невролога, логопеда. Назначение медикаментов и санаторно-курортного лечения, а также возможность их льготного получения находится в компетенции лечащих врачей.

Решением суда от 17.01.2012г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.

Таким образом, лимит страхового возмещения был исчерпан в полном объеме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред в настоящее время должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО2 и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В связи с тем, что по месту жительства истца, в амбулатории отсутствует массажист, в период с 02.07.2019г. истцом был пройден платный курс массажа в ЛРКЦ «Юдино» филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. Стоимость услуг составила 3600 руб.

06.12.2019г. истцом был пройден курс массажа по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенным с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России стоимостью 1800 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными документами.

01.06.2019г. ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание прокурор явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание вился, с требованиями не согласился, полагая, что основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения явившихся прокурора, сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.03.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автобуса марки ТС 2 г.р.з. № под управлением водителя Одинцовского ПАШ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3 (л.д.13-15)

В результате ДТП, пассажиру транспортного средства «ДЭУ-Нексия» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом основания черепа, рваными тканями мягких тканей правой височной области и ушной раковины, также травмы правой верхней конечности в виде перелома средней трети правой ключицы, правого локтевого отростка со смещением отломков, осложнившаяся развитием комы 1 степени, которые являлись опасными для жизни и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 29.05.2008г., виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ответчик ФИО2

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в момент выполнения ФИО3 работы по поручению работодателя, подтверждается копией приказа о приеме ФИО3 на работу в 1 УП МО «МОСТРАНСАВТО», копией трудового договора от 27.06.2001г., копией трудового листа на 08.03.2008г.

Согласно страховому полису № от 3.09.2007г., гражданская ответственность ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с указанием водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на период с 27.09.2007г. по 26.09.2008г. на сумму 150000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису страхования № № от 25.12.2007г., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО на период с 15.12.2007г. по 14.12.2008г. на сумму 160000 руб.

ФИО1 причиненный моральный ущерб, на лечение было затрачено 110000,00 руб., установлена инвалидность, и утрачен заработок в связи с утратой общей трудоспособности.

В условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа (клинически), кома I ст., разрыв левой барабанной перепонки, рваные раны мягких тканей правой височной области и правой ушной раковины; закрытый перелом средней трети правой ключицы и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. По поводу травмы лечился стационарно и амбулаторно. В 2010 году признан инвалидом 1-й группы на один год. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия этой травмы: сросшийся перелом средней трети правой ключицы и сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости без функциональных нарушений со стороны правой верхней конечности; посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом, статодинамическими расстройствами, дизартрией. Степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в настоящее время составляет 75%. После полученной травмы Курганский был доставлен в МУЗ «лечебное учреждение 2», где ему была оказана медицинская помощь, соответствующая тяжести его состояния. В последующем ФИО1 наблюдался амбулаторно, также прошел курс восстановительного лечения в лечебное учреждение 5. Указанное лечение ФИО1 было показано. Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида карта № к акту освидетельствования № от 25.11.2010г. ФИО1 рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации: медикаментозная терапия, ЛФК, массаж, наблюдение психиатра, невролога, логопеда. Назначение медикаментов и санаторно-курортного лечения, а также возможность их льготного получения находится в компетенции лечащих врачей.

Решением суда от 17.01.2012г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.(л.д.16-20).

Таким образом, лимит страхового возмещения был исчерпан в полном объеме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред в настоящее время должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО2 и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В связи с тем, что по месту жительства истца, в амбулатории отсутствует массажист, в период с 2.07.2019г. истцом был пройден платный курс массажа в ЛРКЦ «Юдино» филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. Стоимость услуг составила 3600 руб.

6.12.2019г. истцом был пройден курс массажа по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенным с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России стоимостью 1800 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными документами.

1.06.2019г. ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО».

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: характер и период физических и нравственных страданий истца; причинителя вреда: признания им своей вины в ДТП, факта неоказания потерпевшим внимания, материальной помощи в период реабилитации.

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП, а также наличие солидарной ответственности у ответчиков уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеются судебные акты, вступившие в законную силу. При указанных обстоятельствах в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь, пересмотру не подлежат.

Таким образом, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. по 200 рублей с каждого, от уплаты которой был освобожден истец, при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 08.03.2008г. Расходы на оплату услуг массажа в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 и АО «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 400руб. в равных долях по 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года