Дело № 2- 2801/2021

42RS0009-01-2021-004670-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

в г. Кемерово «24» июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный профилактический центр» о признании правопреемником ООО «Пульс», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Многопрофильный профилактический центр» о признании правопреемником ООО «Пульс». 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 в **.**.**** года купил в медицинском центре - ООО «Пульс», косметическое средство (гель для массажа), а также коктейль белково-витаминный. 

Покупка оформлена в кредит. 

В последующем, ФИО1 изучив состав приобретенного геля, обнаружил, что ему не была донесена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара. После этого ФИО1 обратился с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства (в устной форме) в ООО «Пульс» по месту его нахождения, однако на дату обращения по этому адресу ему сообщили, что данной организации больше не существует. При этом, на месте находится аналогичная организация - ООО «МПЦ», в которой работают те же сотрудники, что и в ООО «Пульс» в момент купли-продажи товара. 

Впоследствии, расторгнуть договор покупки товара с ООО «Пульс» и вернуть свои деньги ФИО1 не смог.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в обязательном порядке права ООО «Пульс» после ликвидации не перешли к ООО «МПЦ». Однако, между данными организациями могли быть внутренние договоренности и соглашения о передаче прав и обязанностей к другому субъекту, но при этом полной замены самого субъекта на правопреемника не происходит. Правопреемниками ликвидируемой организации могут выступать юридические лица всевозможных организационно-правовых форм и форм собственности. В открытом доступе данных сведений не имеется. 

ФИО1 обращался в Инспекцию федеральной налоговой службы для получения сведений о ООО «МПЦ» и ООО «Пульс», на запрос получен отказ с ссылкой на конфиденциальность.

Также ФИО1 обращался к ныне действующей организации - ООО «МПЦ» с претензией, однако по текущую дату ответа не поступило. 

Истец полагает, что ООО «Пульс» передало свои полномочия ООО «МПЦ», поскольку у обеих компаний один и тот же директор. ООО «Пульс» и ООО «МПЦ» идентичные организации, осуществляющие свою деятельность в одном месте, только в разных корпусах и помещениях здания. 

Просит суд признать ООО «МПЦ» правопреемником ООО «Пульс». 

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МПЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** истец ФИО1 приобрел у ООО «Пульс» средство косметическое для ухода за кожей взрослых: гель для массажа, сменную насадку и коктейли белково-витаминные на общую сумму 54280 рублей, что подтверждается товарным чеком (Л.д.25). 

Передача косметического средства и коктейля сопровождалась актами приема-передачи от **.**.****. Акты подписаны ФИО1 собственноручно. В актах указано, «своей подписью Покупатель подтверждает, что ему в полном объеме предоставлена необходимая информация о Товаре» (Л.д.21-24). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что покупка ФИО1 оформлена в кредит. После того, как истец приобрел товар и лично изучил состав косметического геля, обнаружил, что ему не была достоверно предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара. Через десять дней, после приобретения товара, ФИО1 устно обратился к продавцу. Однако, в тот момент, на месте ООО «Пульс» находилась организация ООО «МПЦ» и работники ООО «МПЦ» пояснили, что ООО «Пульс» прекратило свою деятельность. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2021, согласно которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (ООО «Пульс») зарегистрировано 10.08.2016, адрес юридического лица: 650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, прекращено юридическое лицо по способу ликвидации 18.10.2019. Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный профилактический центр» (ООО «МПЦ») зарегистрировано 23.04.2018, юридический адрес: 650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, этаж 1,2, сведения о прекращении юридического лица отсутствуют. 

14.07.2020 ФИО1 направил запрос в ИФНС по г. Кемерово, запросив справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года на сотрудников ООО «Пульс» и ООО «МПЦ» (Л.д.26).

11.08.2020 ИФНС по г. Кемерово на запрос ФИО1 дала ответ, из которого следует, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, и не могут быть предоставлены ФИО1 

12.10.2020 истец с претензией обратился в ООО «МПЦ», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплату по договору безналичным путем.

Ответа на претензию со стороны ООО «МПЦ» не последовало. 

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким правовым последствием является прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пульс» содержит в себе сведения о ликвидации юридического лица, следовательно, в силу ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица ООО «Пульс» влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы стороны истца о том, что ООО «МПЦ» фактически является правопреемником ООО «Пульс» основываются на предположении и материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи совершена **.**.****. Сведения о ликвидации Продавца ООО «Пульс» внесены в Единый государственный реестр 18 октября 2019 года, при этом письменных обращений ФИО1 в адрес продавца ООО «Пульс» за этот период времени не было.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «МПЦ» о признании правопреемником ООО «Пульс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

3