Дело №RS0№-33

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП, исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ГПКК «Управлению дорог Красноярского края», СПАО «Ингосстрах» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании ущерба от ДТП в сумме 438900 рублей, расходов по оплате эвакуатора 9000 рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года в 13 часов на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды Манского района Красноярского края на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащим ФИО6, и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, согласно которому ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» составила 838900 рублей. Учитывая, что 400000 рублей истцом в пределах лимита ответственности оплатила страховая компания, то истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 838900 рублей – 400000 рублей = 438900 рублей, а так же указанные выше расходы.

Определением суда от 23 октября 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО6 заявлены самостоятельные требования к ФИО7, КГКУ «Управление дорог по Красноярскому краю», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором ФИО6 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 400000 рублей, сумму юридических расходов в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей, а так же взыскать с КГКУ «Управления дорог по Красноярскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 365000 рублей.

Свои требования ФИО6 мотивировал тем, что 20 марта 2016 года в 13 часов на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды Манского района Красноярского края на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния» г/н № под управлением ответчика ФИО5, принадлежащим ФИО6 и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4. ФИО6 полагает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги на которой произошло ДТП, поскольку в момент ДТП на проезжей части дороги образовалась колея и гололед, что по его мнению и явилось причиной указанного ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 815000 рублей. Не осуществляя ремонт автомобиля ФИО6 продал автомобиль за 50000 рублей, в связи с чем полагает, что ему причинены убытки в размере 765000 рублей, 400000 рублей из которых подлежит взысканию в пределах лимита ответственности с СПАО «Ингосстрах», а остальная сумма в размере 365000 рублей, подлежит взысканию с КГКУ «Управление дорог по Красноярскому краю».

Определением суда от 05 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика ФИО5 – ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» 

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени его проведения, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, удовлетворить исковые требования ФИО6 по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила суд в удовлетворении требований ФИО6 отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3 просила суд в удовлетворении требований ФИО6 отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представитель САО «Надежда», ООО «Стройинвест» не явились, были извещены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автомобильной дороге Кускун-Чистые пруды Манского района Красноярского края на 86 км+250 м произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащим ФИО6, и автомобиля «Тойота Фортунер»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4. 

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года № 5-56/16 было установлено, что ДТП, произошедшее 20 марта 2016 года в 13 часов на автомобильной дороге Кускун-Чистые ключи Манского района Красноярского края на 86 км+250 м с участием автомобилей «Опель Инсигния» под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, и автомобиля «Тойота Фортунер» под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, то есть ФИО5, управляя автомобилем «Опель Инсигния», не принял своевременно достаточных мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер» под управлением ФИО7. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 суд признал причиной произошедшего ДТП. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 суд не усмотрел. 

Данное постановление Манского районного суда Красноярского края вступило в законную силу 15 сентября 2016 года, после проверки его законности и обоснованности Красноярским краевым судом.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в вышеуказанном ДТП уже была установлена ранее вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ст. 56 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того доводы стороны ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой оно произошло, уже было предметом судебного разбирательства и согласно вышеуказанному постановлению Манского районного суда от 26 июля 2016 года, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна, не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку в силу ПДД РФ водитель обязан осуществлять движение по правой стороне дороги, со скоростью, которая должна определяться с учетом дорожных и погодных условий, интенсивности дорожного движения, обеспечивать безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «Опель Инсигния» состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы ФИО4. 

В связи с изложенным суд признает заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленные третьим лицом ФИО6 суд признает необоснованными.

Как видно из материалов дела ФИО5 на момент ДТП имел страховой полис, куда он был вписан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, из чего следует, что он мог на законных основаниях управлять вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в данном случае обязанность по возмещению убытков истцу ФИО4 надлежит возложить на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба судом также было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 838900 рублей. Данное заключение в судебном заседании сторонами по делу и другими участниками процесса не оспаривалось, возражений относительно проведенной истцом ФИО4 экспертизы не поступило.

Доводы представителя ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак на автомашине при производстве экспертизы не совпадает со знаком в материалах ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку VIN, который является для каждого автомобиля индивидуальным, совпадает. Кроме того, это было предметом разбирательства страховой компанией, производившей выплату страхового возмещения, каких-либо нарушений выявлено не было. 

Денежная сумма в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, была выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 838900 рублей, что составляет 438900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены следующие расходы: на оплату услуг автоэвакуатора в размере 9000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 7760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на по оплате автоэвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7760 рублей, а также расходы на юридические услуги, которые суд с учетом сложности дела, характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела определяет в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего: 468670 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ГПКК «Управлению дорог Красноярского края», СПАО «Ингосстрах» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба от ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года