Дело №2-3232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором с учетом уточнения просит сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без соответствующего разрешения возведен пристрои Литер А1 к плановому жилому дому Литер А. Также истцом произведена перепланировка в Литер А. Выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Третьи лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, извещены надлежащим образом в суд своих представителей не направили. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие по адресу: 

<

адрес>, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2003 №, выданного и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО, помощником нотариуса ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 № (л.д.14). 

На основании удостоверения на право пользования землей № от 27.04.1992, свидетельства о праве на наследство, выданного и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО, помощником нотариуса ФИО1, ФИО3 является собственником земельного участка по 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу в Литер А произведена самовольная перепланировка, к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения Литер А1, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой (л.д.5-13). 

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 13.09.2017 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве объекта не выдержаны нормативные расстояния (3м) до границ смежных землепользователей по адресам: 

<

адрес>. Расстояние от пристроя Литер А1 до собственного канализационного выгреба менее 3 м., что не соответствует пункту 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (л.д. 97- 117).

Согласно техническому заключению специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулирующейся организации проектировщиков «СтройПроект» 

<

адрес>, расстояние от стен дома Литер А,А1 до стен жилых домов №,№ по 

<

адрес> отсутствует, жилые дома №,№,№ являются блокированными строениями. В результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникации, систем жизнеобеспечения жилого дома Литер А,А1, прилегающего участка по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31937-2011 установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости строительных конструкций в данных конкретных условиях выполняются. Перепланировка жилого дома Литер А завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Несущая способность строительных конструкций жилого дома и его пристроя /Литер А,А1/ обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроя Литер А1 завершено. Жилой пристрой Литер А1 размещен в границах красных линий, в составе группы блокированных жилых домов, с соблюдением эпидемиологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил. Жилой дом Литер А,А1 по 

<

адрес> может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений (л.д.20- 34). 

Владелец смежного земельного участка и расположенного на нем дома по 

<

адрес> – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако до смерти не возражала относительно удовлетворения требований истца, о чем представила собственноручно написанное заявление. Возражений относительно заявленных истцом требований после смерти ФИО2 не поступило. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие по адресу: 

<

адрес> возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения собственного канализационного выгреба на ненормативном расстоянии от пристроя Литер А1 по 

<

адрес> не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях. 

Несоблюдение при строительстве объекта нормативных расстояний до границ участков смежных землепользователей, а также нормативного расстояния расположения канализационного выгреба в рассматриваемом случае не препятствует узаконению самовольной постройки с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны смежных землепользователей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 15.06.2017 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению специалиста строительно-технической экспертизы Саморегулирующейся организации проектировщиков «СтройПроект» 

<

адрес>, перепланировка жилого дома Литер А завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Несущая способность строительных конструкций жилого дома Литер А обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Жилой дом может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. 

Истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки в Литер А индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 15.06.2017 № (л.д.19). 

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева