ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 г. город Абакан

Председатель Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника Уйнукая Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####, ####

Оюна Чаяна Сергеевича, 

установил:

в 14 часов 55 минут 30 июля 2017 г. на 15 км. автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» в Республике Тыва сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ 2108» гос.рег.знак ####, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

ФИО2 вину не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем, будучи трезвым. При этом он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинском учреждении, а не освидетельствование на состояние опьянения. Ему не разъяснялись его права, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения он написал, потому что так написать ему сказал сотрудник полиции. Также он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что это он подписывает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник ФИО2 - Уйнукай Б.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, поскольку в его основу положен акт освидетельствования на состояние опьянения, который является незаконным. Так, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Однако, вопреки этому, в отношении подзащитного было проведено освидетельствование на состояние опьянения, о согласии с результатом которого он написал, потому что так написать ему сказал сотрудник полиции. 

Также Уйнукай Б.А. пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в протоколах и акте, составленных в отношении ФИО2 указано, что они изготовлены и подписаны инспектором ДПС Т., который, в свою очередь, пояснил, что им данные документы не оформлялись и не подписывались. Поэтому эти документы не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от 30 июля 2017 г. ФИО2 в 14 час. 55 мин. этих же суток управлял автомобилем «ВАЗ 2108» гос.рег.знак #### на 15 км. автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом от 30 июля 2017 г. #### ФИО2 в 14 час. 55 мин. этого же дня отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 г. #### и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи проведено соответствующее освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись.

В вышеприведённых протоколах и акте зафиксировано, что данные документы составлены и подписаны от имени инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Т.

Вместе с тем, опрошенный с применением видеоконференц-связи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Т., от имени которого в отношении ФИО2 составлены приведённые выше протоколы и акт, пояснил, что вышеуказанные документы им не составлялись и не подписывались. В этот день он не находился на службе. 

Также Т. пояснил, что из просмотренной видеозаписи, произведённой видеорегистратором в автомобиле сотрудников ГИБДД, видно, что ФИО2 сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, после чего произвел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. 

Из просмотренной в суде вышеуказанной видеозаписи следует, что Т. при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не присутствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении #### от 30 июля 2017 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством #### от 30 июля 2017 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 г. #### составлены не тем должностным лицом, должность, фамилия и инициалы которого указаны в данных документах. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 этого же Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и приложения № 1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 в акте освидетельствования на состояние опьянения указываются, в том числе, должность, подразделение, звание фамилия и инициалы лица, проводящего освидетельствование. 

Частью 4 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что указание в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения должности, фамилии и инициалов не того должностного лица, которым эти документы составлены, является нарушением закона и влечёт невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены не тем должностным лицом, должность, фамилия и инициалы которого указаны в данных документах, признаю их недопустимыми доказательствами, неподлежащими использованию по делу. Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать установленным. Это исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Оюна Чаяна Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель Абаканского

гарнизонного военного суда ФИО1