Дело №12-5/2025 13 января 2025 года

УИД № 24MS0034-01-2024-006191-84

Р Е Ш Е Н И Е

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 08.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 08.11.2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что судебное заседание прошло без его участия, на которое он не мог явиться по уважительной причине, поскольку с 20.10.2024 года по 20.11.2024 года находился в командировке. Кроме этого, через своего представителя ФИО4, ходатайствовал о переносе судебного заседания. Данное ходатайство было отклонено, в связи с чем, заявитель был лишен защищать свои права и интересы.

В связи с чем, ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, в связи с неправильной квалификацией инкриминируемого ему нарушения.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал полностью согласно поданной жалобы, также пояснил, что накануне у него было день рождения, вечером, около №-№ часов употребил примерно 3-4 бутылки пива. Когда управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как его повезли на медицинское освидетельствование, попросил сотрудников ГАИ остановиться около магазина, купить себе воды. Выйдя из патрульной автомашины ДПС, зашел в магазин, купил бутылку пива и при сотрудниках ДПС выпил ее. Сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а имеется иной состав - ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом сотрудники полиции не пресекли его действия, и сказали ему не пить пиво, то он бы перестал это делать.

Также представил свои пояснения, в которых указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудник ДПС давал ему расписаться в каких то документах, но поскольку ему необходимо было довезти супругу до ее работы, расписался в документах. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, поскольку он не мог явиться для его составления, поскольку находился в командировке. Кроме этого судебное заседание также прошло без его участия, в связи с чем, он не мог представить свои доказательства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 В ходе проверки документов, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался и ему было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данный факт видимо не был перенесен на диск. ФИО3 был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге в медицинское учреждение, ФИО3 попросил остановиться купить себе воды. ФИО3 вышел из автомашины, зашел в магазин, вышел из магазина с бутылкой пива и употребил его. ФИО3 говорилось чтобы он этого не делал. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1 исследовав материалы административного дела, приложенные к нему видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о чем был составлен протокол об административном правонарушении № № от 26.06.2024 года.

Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении ФИО3 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был составлен протокол № № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для такого направления послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 было согласен с данным протоколом, о чем имеются его подписи в протоколе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, техническое средство – ALCOTESTER Динго Е200, показания 0,315 мг/л (первое исследование в 10.54 часов ДД.ММ.ГГГГ), показания 0,445 мг/л (второе исследование в 11.12 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 согласился на проведение медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из объяснений фельдшера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год,; оглашенными в судебном заседании, последняя указала, что у ФИО3 был отобран биологический материал на наличие наркотических средств в моче. Кроме этого было проведено медицинское освидетельствование на предмет нахождения ФИО3 в состояния алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,315 мг/л и 0,445 мг/л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 08.11.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что судебное заседание 08.11.2024 года в судебном участке №34 в Иланском районе Красноярского края проведено без его участия, поскольку материалы дела содержат доверенность ФИО3 выданной на имя ФИО4 которой доверяет представлять его интересы, в том числе на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. ФИО4 непосредственно участвовала в судебном заседании, что следует из постановления об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО3 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что им не оспаривалось. 

Довод ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, суд считает также необоснованным, поскольку копия протокола была направлена ФИО3 по месту его регистрации, и которое было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы ФИО3 о том, что ему не предлагалось сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, который в суде подтвердил, что ФИО3 он предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, тот отказался.

При этом сам факт того, что материалы дела не содержат видеозаписи о том, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о каком либо нарушении должностным лицом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку в самом протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется отметка и подпись ФИО3 о том, что последний отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное согласие содержится и в видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что его действия неправильно квалифицированы должностным лицом, поскольку он выпил алкогольный напиток до проведения медицинского освидетельствования, суд находит обоснованными, поскольку действительно, после того, как ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, но до его прохождения, в присутствии сотрудников ДПС, ФИО3 употребил алкогольный напиток, что также следует из видеозаписи приложенной самим ФИО3 к жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификация вменяемого ФИО3 деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что соответствует обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий ФИО3 не приведет к ухудшению его положения.

Оценивая все иные приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, а также при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3

Учитывая, вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО3 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 08.11.2024 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 08.11.2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко