Административное дело № 2а-76/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи О.П. Крикуновой, 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца адвоката адвокатской палаты *** *** Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующей на основании доверенности № *** от *** действительной до ***,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** *** ФИО1 и *** Ольги Николаевны,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по *** начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** *** М.В., действующей на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/17 по административному иску *** Анатолия Константиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** *** ФИО1 и *** Ольге Николаевне о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец *** Анатолий Константинович (далее по тексту – *** А.К., административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** (далее по тексту – УФССП России по ***, административный ответчик) и отделу судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** (далее по тексту – ОСП по *** УФССП России по ***) о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными. Просил:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** по несоблюдению установленного срока для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП незаконными; 

2. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника незаконными;

3. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** по обращению взыскания на имущество должника незаконными;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** произвести арест имущества, находящегося по месту жительства должника, с последующим обращением на него взыскания по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска административный истец *** А.К. указал, что он является взыскателем по двум исполнительным производствам о взыскании с *** Т.Ю. общей суммы долга *** рубль. До настоящего времени денежные средства должником не выплачены, решения суда не исполнены, что свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков. Требование исполнительного документа по исполнительному производству № ***-ИП от *** не исполнено более *** месяцев, а по исполнительному производству № ***-ИП от *** *** срок истекает ***, что нарушает права взыскателя. 

В течение последних *** месяцев должник была трудоустроена, имела постоянный доход, что позволяло судебному приставу- исполнителю в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на заработную плату должника. 

Он также просил обратить взыскание на имущество должника, ему устно был сообщено, что никакого принадлежащего должнику имущества не обнаружено. Не известно, и материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, было ли судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, каким образом происходил осмотр имущества, участвовали ли при этом понятые, какое было обнаружено имущество, какие имелись документы, подтверждающие принадлежность имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, не соответствующие закону:

1. несвоевременное обращение взыскания на заработную плату должника;

2. несоблюдение установленного порядка при аресте имущества должника и обращении на него взыскания.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель *** ФИО1 (далее по тексту – *** А.К., административный ответчик) и *** Ольга Николаевна (далее по тексту – *** О.Н., административный ответчик), из числа ответчиков исключен ОСП по *** УФССП России по ***.

В судебное заседание административный истец *** А.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката *** Н.В. 

Представитель административного истца адвокат *** Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП России по *** *** А.К. административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ею ***. Между сторонами исполнительного производства оговаривалась возможность зачета требований, поскольку *** А.К. имел задолженность по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу *** (*** Т.Ю. Поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, то *** было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника *** (*** Т.Ю. а поэтому факта несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника не было. Кроме того, административный истец обратился в суд с пропуском срока давности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП России по *** *** О.Н. административные исковые требования не признала, пояснив, что ею осуществлялись выходы по месту жительства должника, в том числе, в целях обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Такового имущества обнаружено не было, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ***. Имущество в квартире по месту жительства должника имелось, однако в отношении него был представлен договор дарения от нынешнего супруга должника его матери до вступления должника в брак. Поскольку имущества обнаружено не было, то понятые в совершении этого исполнительного действия не участвовали. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по *** начальник ОСП по *** *** М.В. административные исковые требования не признала, пояснив аналогично изложенному в письменном отзыве. Согласно последнему, по состоянию на *** с должника в пользу взыскателя удержано и перечислено по исполнительному производству № ***-ИП - *** рублей, по исполнительному производству № ***-ИП – *** рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был также составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым проведена проверка имущества должника, имущество, принадлежащее должнику *** Т.Ю., не установлено. При составлении акта о совершении исполнительных действий *** понятые не приглашались, поскольку совершенное исполнительное действие не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых в соответствии со статьёй 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть пригашены понятые. Административным истцом *** А.К. пропущен *** срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату были направлены в его адрес *** (исходящий № ***) и *** (исходящий № ***).

Заинтересованное лицо *** Татьяна Юрьевна (далее по тексту – *** Т.Ю., заинтересованное лицо, взыскатель) и её представитель *** С.А., действующая на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца *** А.К., заинтересованного лица *** Т.Ю. и представителя заинтересованного лица *** С.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, содержащего требования об имущественных взысканиях, но не устанавливают безусловной обязательности данного исполнительного действия.

В соответствии со статьёй 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным полностью или в части, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, вынесшем это решение. Бремя доказывания нарушения законных прав и интересов административного истца, лежит на административном истце. 

Для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из указанных правовых норм, также следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по *** УФССП России по *** находится исполнительное производство № ***-ИП от *** с предметом взыскания «задолженность» в сумме *** рубля по исполнительному лису № ***, выданному *** районным судом *** ***.

Должником по исполнительному производству является *** (до перемены фамилии – ***) Т.Ю., взыскателем *** ФИО2 фамилии должника *** на *** произошла *** в связи со вступлением в брак, что следует из свидетельства о заключении брака *** № *** *** отдела ЗАГС Департамента ЗАГС *** от ***. 

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец утверждал о несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника. Доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено, исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с *** (***) Т.Ю. в пользу *** А.К. суммы рублей было возбуждено судебным приставом-исполнителем *** А.К. ***.

В силу части 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", *** и *** судебным приставом-исполнителем *** А.К. в порядке использования региональной системы межведомственного электронного взаимодействия запрашивались сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов, иных органов и организаций. Так, ею были направлены запросы о наличии у должника имущества и зарегистрированных правах: в Управление Росреестра (Регистрационную палату), Сбербанк РФ, ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АКБ Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк ВТБ», Билайн, ЗАО ВТБ-24, ООО «КБ «Юниаструм-банк», ГИБДД_ТС МВД России, ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк», ПАО «Росбанк», Пенсионный фонд России, ФНС России, ФМС России. 

О наличии имущества направлялись также запросы *** и *** *** и ***.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также в налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, то есть совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от *** в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии со статьёй 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника *** (***) Т.Ю., работающей в Томском отделении Сбербанка РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также списком № *** внутренних почтовых отправлений от *** и квитанцией ФГУП «Почта России» от ***

В связи с уточнением местонахождения бухгалтерии работодателя указанное постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** было направлено в Томское отделение № *** ПАО «Сбербанк» в ***, что подтверждается списком № *** внутренних почтовых отправлений от *** и квитанцией ФГУП «Почта России» от ***. Далее на основании сообщения ООПД УБУиО Сибирского банка ПАО Сбербанк от *** № *** о неполучении исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем *** А.К. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оно направлено в ПАО Сбербанк России в ***, получено и принято к исполнению, что подтверждено обратным уведомлением к исполнительному производству, поступившим в ОСП по *** ***.

Поскольку должник *** (***) Т.Ю. в настоящее время в связи с беременностью является также получателем выплаты по временной нетрудоспособности в ГУ *** региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, то судебным приставом-исполнителем *** О.Н. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанном учреждении.

Таким образом доводы административного истца о бездействии административного ответчика в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Судебным приставом-исполнителем *** А.К. было также обращено взыскание на денежные средства должника *** (***) Т.Ю., находившиеся в кредитной организации, а также постановлено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ***, *** и *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями о распределении денежных средств от *** ***, ***, ***, *** и ***, распиской *** А.К. от *** о получении денежных средств, а также постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***.

Всего за период с *** по *** по исполнительному производству № ***-ИП было удержано и перечислено взыскателю *** А.К. *** рублей, что подтверждается справкой ОСП по *** от *** № ***.

Кроме того, по заявлению взыскателя *** А.К. от *** о наложении должнику *** (***) Т.Ю. запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель *** А.К. на основании сведений, полученных из Управления Росреестра ***, *** вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации *** долей в праве собственности на жилой дом по ***. ***, в ***. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями было своевременно обращено взыскание на заработную плату должника *** (***) Т.Ю. по основаниям, предусмотренным статьёй 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Были совершены также и другие исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника и запрет выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок принятия указанных решений соблюден. 

Таким образом, требования нормативного правового акта ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего полномочия, основания, порядок и содержания совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства № ***-ИП судебными приставами-исполнителями соблюдены.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах права, свободы и законные интересы административного истца *** А.К. не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано. 

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа административному истцу *** А.К. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании из объяснений административных ответчиков, а также постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** и *** административному истцу *** А.К. было известно как минимум в *** года. О принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** административному истцу *** А.К. было известно с *** года. Взыскатель *** А.К. неоднократно обращался в отдел судебных приставов, в том числе, по вопросу исполнения указанного исполнительного производства.

С административными исковыми требованиями административный истец *** А.К. обратился в суд лишь *** года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска, в суд не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А поэтому доводы административного искового заявления о несвоевременности обращения взыскания на заработную плату должника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по *** УФССП России по *** находится также исполнительное производство № ***-ИП от *** с предметом взыскания «задолженность» в сумме *** рублей по исполнительному листу № ***, выданному Александровским районным судом *** ***.

Сторонами по исполнительному производству являются те же стороны - взыскатель *** А.К. и должник *** (***) Т.Ю.

Исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с *** (***) Т.Ю. в пользу *** А.К. суммы *** рублей было возбуждено судебным приставом-исполнителем *** О.Н. ***. Два исполнительных производства № ***-ИП и № ***-ИП от *** объединены в сводное производство, ему присвоен номер ***-СД.

В силу части 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", *** судебным приставом-исполнителем *** О.Н. в порядке использования региональной системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы о наличии у должника имущества и зарегистрированных прав: в ПАО «Сбербанк» России – Сибирский банк, *** – в ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АКБ Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк ВТБ», Билайн, ЗАО ВТБ-24, ООО «КБ «Юниаструм-банк», ГИБДД_ТС МВД России, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», Пенсионный фонд России, ФНС России, ФМС России. 

Постановлением от *** в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии со статьёй 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника *** (***) Т.Ю., работающей в Томском отделении Сбербанка РФ.

Поскольку должник *** (***) Т.Ю. в настоящее время в связи с беременностью является также получателем выплаты по временной нетрудоспособности в ГУ *** региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, то судебным приставом-исполнителем *** О.Н. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанном учреждении.

Взыскания по исполнительному листу производятся, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от *** и ***

Всего за период с *** по *** по исполнительному производству № было удержано и перечислено взыскателю *** рублей, что подтверждается справкой ОСП по *** от *** № ***.

Административные исковые требования *** А.К. основаны также на том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный порядок при аресте имущества должника и обращении на него взыскания.

Как установлено судом, *** судебный пристав-исполнитель *** О.Н. проверяла факт наличия имущества должника *** Т.Ю. по месту её жительства по пер. ***, в ***. 

Судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику *** Т.Ю., не обнаружено. В отношении имущества, находившегося в квартире, судебному приставу-исполнителю был представлен договор дарения, заключенного ***, то есть до вступления должника *** (***) Т.Ю. в брак. Согласно указанному договору *** С.Н. (ныне супруг должника) подарил своё имущество иному лицу. Доказательств недействительности указанной сделки не представлено. 

Поскольку имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было, то ареста имущества должника произведено не было. Участия понятых не требовалось, поскольку совершенное исполнительное действие не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых в соответствии со статьёй 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть пригашены понятые.

Указанные исполнительные действия соответствуют положениям статьи 59, пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты судебным приставом-исполнителем *** О.Н. в рамках полномочий, которые предоставлены ей законом при исполнении судебного постановления, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения административного иска по основаниям несоблюдения установленного порядка при аресте имущества должника и обращении на него взыскания также не имеется. 

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

А поэтому в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований *** Анатолия Константиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** *** ФИО1 и *** Ольге Николаевне о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Александровский районный суд *** течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2017 года