Дело № 2-322/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 06 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 383472,77 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13074,73 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство:Марка, модель: MAZDA 6, 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-02/46287, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 281373,07 рубля, под 18,5% годовых. Срок договора до 11.09.2018. С сентября 2015 года сумма кредита заемщиком не погашается. Банк претензией от 19.07.2016 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не отвечает. По состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383472,77 рубля. На основании п. 4 Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 344610,00 рубля в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. 80 % от 344610 рублей составляет 275688 рублей.

26.02.2014 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № АКк 60/2013/02-02/46287 был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015 между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № АКк 60/2013/02-02/46287 был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО2

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока храненияВ силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-02/46287, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 281373,07 рубля, за пользование кредитом заемщик согласно п. 3.4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора согласно п. 3.3. кредитного договора установлен до 11.09.2018. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 11 числа каждого текущего месяца. На основании п. 3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Согласно договору уступки прав требования № 13/02-02-14/АК от 26.02.2014 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК кредитный договор ФИО1 № АКк 60/2013/02-02/46287 был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15 от 22.09.2015 между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК», кредитный договор ФИО1 № АКк 60/2013/02-02/46287 был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-02/46287 от 11.09.2013 ФИО1 присоединился к Условиям предоставления кредита.

Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от 11.09.2013, заключенного между ФИО1 и Банком.Заявление-анкета от 11.09.2013 не содержит условие о запрете уступки. ФИО1 был ознакомлен с указанными Условиями, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований им не оспаривалось.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» имело право уступать право требования ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК, а в последствии АО «СМАРТБАНК» по кредитному договору от 11.09.2013, заключенному с ФИО1

Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Право требования истцом возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО2

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истцом 19.07.2016 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383472,77 рубля, в том числе по основному долгу 198681,63 рубля, по процентам 49214,68 рубля, пени за просрочку погашения основного долга 85191,59 рубля, пени за просрочку погашения процентов 50384,59 рубля. Учитывая условия заключенного кредитного договора, договоров уступки прав требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (с сентября 2015 года должником задолженность не погашалась, расчет задолженности Банк произвел на 20.01.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга до 20000 рублей, пени за просрочку погашения процентов до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 4 Заявления-Анкеты с ФИО1 был заключен договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 344610,00 рубля в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: Марка, модель: MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, приобретенное ФИО1 по договору купли продажи транспортного средства № 10609 /АУС/ от 10.09.2013. 

При указанных обстоятельствах, учитывая переход прав собственности на указанный автомобиль к ФИО1, заключение договора залога автомобиля в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО1,сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества размере 275688 рублей (344610 рублей х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13034,73 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/46287 от 13.09.2013 в размере 277896,31 рубля, в том числе по основному долгу 198681,63 рубля, по процентам 49214,68 рубля, пени за просрочку погашения основного долга 20000 рублей, пени за просрочку погашения процентов 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13034,73 рубля. Всего взыскать 290931 (двести девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 04 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Транспортное средство: Марка, модель: MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 275688 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.И. Конищева