Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«04» февраля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 172 219,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 644,38 руб. Свои требования мотивировал тем, что 

что 

<

дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 

<

дата> и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых п.п.1.2-1.5 кредитного договора). Свои обязанности по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительств физических лиц:

- договор поручительства физического лица 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО3

- договор поручительства физического лица 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителями исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, была взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 206 871,26 руб. и госпошлина в размере 5268,71 руб.

Долг по судебному решению был погашен Должниками в полном объеме только 

<

дата>.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора Банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 172 219,12 руб.

09.04.2018 Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнен не были, кредит до настоящего времени не погашен.

На основании поданного 

<

дата> АО «Россельхозбанк» заявления мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен 

<

дата> судебный приказ по делу 

<

номер> о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> был отменен.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 172 219,12 руб., из них по просроченным процентам 172 219,12 руб.

Со ссылкой на требования ст.ст. 819,810,809,309,310,363,323 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 172 219,12 руб., из них по просроченным процентам 172 219,12 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 4644,38 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещались надлежащим образом.

Согласно искового заявления (лд.6), письменного отзыва (лд.141), письменного ходатайства лд.131) просят рассмотреть дело в их отсутствии, с направлением в адрес истца решения суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом, - заказными письмами с уведомлениями по указанному и в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> и по адресу фактической регистрации: 

<

адрес> (лд.73). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.71, 76, 114,167).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ФИО3 самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (лд.84-87) и дополнение к ним (лд.123-124), из которых следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как кредитный договор был заключен на срок 

<

дата>, а потому срок исковой давности по просроченным процентам истек 

<

дата>. 

На возражение ответчика ФИО1 истцом подан письменный отзыв (лд.139-141), в котором истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (лд.158-159), из которых следует, что ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 

<

дата> и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых п.п.1.2-1.5 кредитного договора). (лд.25-32 и к нему график погашения кредита – лд.33-34)

Свои обязанности по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 

<

дата>.(лд.36)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительств физических лиц:

- договор поручительства физического лица 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО3(лд.9-14 и к нему график погашения кредита лд.15-16)

- договор поручительства физического лица 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2 лд.17-22 и к нему график погашения кредита лд.15-16)

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, была взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 206 871,26 руб. и госпошлина в размере 5268,71 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата> (лд.40-44)

Вместе с тем, вступившим в законную силу указанным решением суда Креитный договор расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Согласно представленных истцом, и не опороченных в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками, справок АО «Россельхозбанк», ОСП по Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области (лд.142-146, 168-169), актом сверки взаиморасчетов (лд.135) решение суда фактически исполнялось с 14.09.2010 по 22.11.2017.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора Банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 172 219,12 руб.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, предъявленные банком солидарно к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.п.4.1 и 4.2. вышеуказанных договоров поручительства они вступают в силу с момента их подписания.

Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

Как следует из пункта 1.5 кредитного договора и пункта 1.4.1 договоров поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось 

<

дата> - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту), а следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО2 истек и их поручительства прекратились.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к поручителям ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в силу прямого указания закона в связи с прекращением поручительства. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 

<

дата> (лд.3), направлено почтовым отправлением 

<

дата> (лд.69).

Вместе с тем, подаче данного иска предшествовало обращение истца 

<

дата> с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. (лд.157) 

На основании поданного АО «Россельхозбанк» заявления мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен 

<

дата> судебный приказ по делу 

<

номер> о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.(лд.61-62)

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> был отменен.(лд.63) Истец АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 

<

дата> (лд.3), то есть в пределах 6 месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 

<

дата> (от даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье).

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 

<

дата> по 

<

дата> (лд.134 и к нему акт сверки взаиморасчетов – лд.135).

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 необходимо производить за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору с уточненным периодом, задолженность ответчика ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет по просроченным процентам – 27 639,49 руб. (лд.163, лд.164)

Данный расчет оспорен не был, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам – 27 639,49 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 644,38 руб., что подтверждено платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 17.052018 лд.7,8) 

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: (27636,49 руб. - 20 000 руб.) х 3 %+ 800 руб. = 1029,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по просроченным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27636,49 руб. ( двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 49 коп.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029,09 руб. (одна тысяча двадцать девять руб. 09 коп.)

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «08» февраля 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-139/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.