Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответ на обращение гражданина был дан в установленном законом порядке, в надлежащие сроки. То обстоятельство, что в обращении указано на образование несанкционированной свалки означало неверную трактовку заявителем понятия «несанкционированная свалка», поскольку в период поступления спорного обращения в городе Челябинске имела место чрезвычайная ситуация, сложившаяся в связи с закрытием городской свалки и имело место переполнение мусорных контейнеров в рамках контейнерных площадок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Помощник прокурора г. Челябинска Рахимов А.С. полагал постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

П.3 ст. 8 указанного закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является начальником управления экологии и природопользования г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило обращение МАП с просьбой принять меры по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. 

<

адрес>. Указанное обращение передано в Управление экологии и природопользования.

На данное обращение дан ответ за подписью ФИО1 с разъяснениями о том, что уборка территории прилегающей к контейнерной площадке является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и возлагается на соответствующую управляющую организацию, а вопросы выявления и ликвидации несанкционированных свалок входят в компетенцию внутригородских районов. 

Согласно ст. 8 Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО (ред. от 02.10.2017) "О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов", к полномочиям органов местного самоуправления Челябинского городского округа по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории внутригородского района относятся в том числе организация благоустройства территории внутригородского района, включая проведение комплекса мероприятий по содержанию территории внутригородского района, а также по проектированию, созданию, размещению, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

П. 5 ст. 75 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (ред. от 26.02.2019) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», установлено, что администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение мероприятий, направленных на недопущение образования несанкционированных свалок на территории районов, их ликвидацию при выявлении.

Таким образом, муниципальный контроль по вопросу образования несанкционированных свалок относится к полномочиям администраций внутригородских районов и обращение по вопросу несанкционированной салки должно было быть направлено по подведомственности в администрацию соответствующего района, однако такое направление ФИО1 осуществлено не было 

Довод заявителя о том, что из обращения МАП, приложенных фотоматериалов следовало сделать вывод о том, что гражданин некорректно использует понятие «несанкционированная свалка», суд не принимает, поскольку проверка по обращению не проводилась. Выход на место, указанное заявителем не осуществлялся, никем не было установлено, осуществляется ли указанное в сообщении складирование твердых бытовых отходов в пределах контейнерной площадки, либо является несанкционированной свалкой, в связи с чем указания в обращении заявителя на образование «несанкционированной свалки» являлось основанием для направления такого обращения для рассмотрения его администрацией района.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и приведенных выше норм действующего законодательства следует, что ФИО1 допустил нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, выразившихся в ненаправлении обращения по вопросу организации несанкционираванной свалки для рассмотрения его администрацией района, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.С. Хабина