Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-4/2024

№ 12-42/2023

67RS0006-01-2023-004773-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – МКК ООО «Бустра») на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении МКК ООО «Бустра»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО1 от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2023 г., МКК ООО «Бустра» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе МКК ООО «Бустра» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела детализация телефонных звонков на номер телефона должника не свидетельствует о состоявшихся телефонных переговорах с должником и наличии успешного телефонного соединения, в связи с чем отсутствие обратной связи, кроме звонка 14 апреля 2023 г., свидетельствует об отсутствии реализации права МКК ООО «Бустра» на осуществление непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров с должником. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт успешного взаимодействия с должником и, соответственно, нарушение МКК ООО «Бустра» требований ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», материалы дела не содержат.

В Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, законный представитель либо защитник МКК ООО «Бустра», потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в УФССП России по Смоленской области поступили материалы по факту обращения ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату с нее просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что МКК ООО «Бустра» 21 июля 2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность. 

26 марта 2023 г. между МКК ООО «Бустра» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 19 000 рублей.

МКК ООО «Бустра» является кредитором по отношению к ФИО2, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно предоставленной информации взаимодействие с заемщиком с целью взыскания задолженности по договору осуществлялось посредством телефонных звонков на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, указанный ФИО2 при заключении договора.

Определением от 3 мая 2023 г. УФССП России по Смоленской области истребованы сведения у МКК ООО «Бустра» по осуществлению взаимодействия с ФИО2, согласно которым МКК ООО «Бустра», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 11 апреля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. осуществило 4 телефонных звонка ФИО2 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, а именно: 11 апреля 2023 г. в 14:34:59 (статус - не состоялся); 12 апреля 2023 г. в 15:23:10 (статус - не состоялся); 13 апреля 2023 г. в 18:22:41 (статус - не состоялся); 14 апреля 2023 г. в 17:13:01 (статус - состоялся). Данная информация подтверждается детализацией телефонных звонков на абонентский номер 

<

данные изъяты>. При этом указанные телефонные звонки производились за одну календарную неделю с 10 апреля 2023 г. по 16 апреля 2023 г.

На основании данной информации УФССП России по Смоленской области сделаны выводы о том, что МКК ООО «Бустра» нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ. По факту выявленных нарушений в отношении МКК ООО «Бустра» 6 июля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения МКК ООО «Бустра» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. №, обращением ФИО2, детализацией телефонных звонков на абонентский номер 

<

данные изъяты>, сведениями из МКК ООО «Бустра», выпиской из ЕГРЮЛ, анкетой-заявлением на получение займа, заявлением о предоставлении займа, и иными материалами дела, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях МКК ООО «Бустра». 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКК ООО «Бустра» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МКК ООО «Бустра» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам МКК ООО «Бустра» не представлено.

Как было указано выше, в силу пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом отсутствие телефонных переговоров и успешного телефонного соединения с должником, о чем указано в жалобе, значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ. 

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время телефонных звонков и переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, в связи с чем ссылка в жалобе о несостоявшихся телефонных переговоров с должником (телефонные звонки, попытки дозвона) не свидетельствует о том, что успешного взаимодействия с должником не состоялось и звонки были «неуспешными».

Действительно взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы жалобы об отсутствии обратной связи являются несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из содержания детализации телефонных звонков, представленной МКК ООО «Бустра» по запросу должностного лица УФССП России по Смоленской области, в период календарной недели с 10 апреля 2023 г. по 16 апреля 2023 г. сотрудниками МКК ООО «Бустра» было осуществлено более двух звонков должнику на номер телефона 

<

данные изъяты>, однако соединения не состоялись, кроме 14 апреля 2023 г.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные указанным Федеральным законом пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником) имел место.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у судьи областного суда отсутствуют. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии МКК ООО «Бустра» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МКК ООО «Бустра» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении МКК ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу МКК ООО «Бустра» – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина