Дело № 12-249/2020 

И.о. м/судьи с/у № 5

Трубецкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, просил восстановить срок для обжалования, в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он и в протоколах, и в судебном заседании утверждал, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им, его показания были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО1, находившейся в действительности за рулем, и ФИО2, который видел, что за рулем сидела женщина. Суд не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не опросили находившуюся за рулем автомашины женщину. Кроме того, суд первой инстанции также не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО2 находился рядом с крыльцом вне обзора камеры и мог видеть происходящее. По мнению заявителя, мировой судья положил в основу постановления только пояснения сотрудников ГИБДД, проигнорировав тот факт, что стекла автомобиля были затонированы полностью. Понятые, расписавшиеся в протоколе, не видели его за рулем автомашины. В жалобе ФИО5 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что автомашиной он не управлял, за рулем находилась его теща – ФИО1

Представитель ФИО5 – адвокат Орлова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что мировой судья при вынесении постановления необъективно оценил представленные заявителем доказательства и необоснованно не принял их во внимание. При этом, как следует из материалов дела, прямых доказательств нахождения за рулем ФИО5 в нетрезвом состоянии судом первой инстанции добыто не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в тот день работал с напарником ФИО4 Они находились в районе ул. Светлой г. Пензы, он находился за рулем патрульной автомашины, его напарник стоял на улице. ФИО4 жестом попытался остановить автомашину марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. На жест остановки водитель не отреагировал, продолжив движение. ФИО4 побежал за указанным автомобилем, а он последовал на патрульной автомашине и догнал автомобиль возле ворот предприятия. В этот момент он отчетливо увидел, как водитель - мужчина поменялся местами с пассажиром, перелез на заднее сиденье, при этом свет в салоне автомашины автоматически включился, передние стекла не были затонированы. Дверь со стороны водителя была заблокирована изнутри, водитель вышел из салона через заднюю дверь. Данный водитель, которым оказался ФИО5, был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, поскольку находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на месте с помощью прибора, которое подтвердило факт нахождения ФИО5 в нетрезвом виде. Составлены соответствующие протоколы. При этом пассажиром автомобиля являлась беременная супруга правонарушителя, а не его теща ФИО1, которая приехала позже на белой автомашине. 

Свидетель стороны защиты ФИО1 суду показала, что ее зять ФИО5 в тот день за рулем не находился, а автомашиной управляла она. Сотрудники ГИБДД не просили ее пройти освидетельствование, в патрульную автомашину был приглашен зять ФИО5

Свидетель защиты ФИО2 также суду показал, что за рулем автомашины, подъехавшей в тот день к соседнему предприятию, находилась женщина, его наглядно знакомый сосед ФИО5 выходил из автомобиля через заднюю дверь.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО5 ссылается на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 10.06.2020 получено им только 10.07.2020, что подтверждается конвертом с отметкой о получении (л.д.49).

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину ФИО5 пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2020 года в 22 час 47 минут в г.Пензе на ул.Светлая, 46 А водитель ФИО5 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО5 факта управления транспортным средством, объективно он подтверждается доказательствами, собранными по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 093140 от 08 мая 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 006243 от 08 мая 2020 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Драгер ARAA 0707» с последней датой поверки 23 мая 2019 года, и установлены показания прибора 0,43 мг/л, с показаниями которого ФИО5 согласился; из показаний «Драгер ARAA 0707» на бумажном носителе следует, что 08 мая 2020 года в 23 час 16 минут у ФИО5 зафиксирован результат 0,43 мг/л; протоколом об административном правонарушении 58 ВА 414592 от 08 мая 2020 года. При этом согласно указанным протоколам ФИО5 прошел полностью процедуру освидетельствования на месте на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, выражал согласие с результатом освидетельствования, что суд считает нелогичным при отсутствии обстоятельств, как утверждает ФИО5, фактического управления автомашиной. 

Кроме того, виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также рапортом ФИО4, из которых следует, что именно ФИО5, а не иное лицо, управляло транспортным средством. 

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО5 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей также усматривается, что патрульный автомобиль ДПС ехал за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, который остановился возле ворот предприятия; инспектор попытался открыть дверь со стороны водителя, затем открыл заднюю пассажирскую дверь, откуда вышел правонарушитель. Передние и лобовое стекла автомобиля тонированы не были. 

Таким образом, видеозаписи, исследованные в судебном заседании, на что делается ссылка заявителем и его защитником, также не опровергают виновность ФИО5 во вмененном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, процессуальных документов и видеозаписей, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла она, противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО5 с учетом родственной связи. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО1 подъехала позже на белой автомашине, пассажиром являлась беременная супруга ФИО5 В судебном заседании ФИО5 не отрицал того, что его теща ФИО1 управляет белой автомашиной, а его супруга беременная, что согласуется с показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, который давал правдивые показания, сообщая такие подробности личной жизни правонарушителя.

Таким образом, версия, изложенная ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, транспортным средством управляла его теща, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Согласно просмотренным видеозаписям, а также показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, передние и лобовое стекла автомобиля ФИО5 тонированы не были. При этом, наличие какой-либо тонировки стекол транспортного средства, препятствующей, по мнению заявителя, увидеть его действия в салоне автомобиля, сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО3 в части движения транспортного средства, нахождении ФИО5 за рулем внутри транспортного средства, не вызывают. 

К показанию допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 мировой судья обосновано отнеслась критически, в том числе в связи с тем, что ни из видеозаписей, ни из протокола не следует нахождение ФИО2 на месте правонарушения. Сотрудник ГИБДД ФИО3 не видел данного свидетеля, со слов ФИО3, если бы такой имелся, тот бы был обязательно приглашен в качестве понятого. Таким образом, показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО5 При этом, как установлено, ФИО2 является наглядно знакомым ФИО5, работает на соседнем предприятии. 

Учитывая изложенное, обстоятельства управления транспортным средством ФИО5 подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием ФИО5 избежать привлечения к административной ответственности.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения соблюден. До проведения освидетельствования ФИО5 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований вышеуказанных Правил и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а выводы суда не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и его личности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Безденежных Т.К.