Дело №22-714/2021 КОПИЯ 

УИД 33RS0008-01-2020-003855-56 Судья Мацкевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В., 

защитника адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20 декабря 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору от 15 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 17 сентября 2018 года по отбытии срока (по состоянию на 21 декабря 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 8 месяцев 28 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 19 апреля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Цветкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения 22 сентября 2020 года на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области автомобилем, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание в виде принудительных работ. Просит изменить приговор, заменив ему вид наказания на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетов М.М. находит её доводы несостоятельными. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре Рыбина судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступления, в полной мере учтено судом при назначении осужденному наказания.

Также при определении вида и размера наказания ФИО1 судом принято во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 19 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирована. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, а разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями закона, что судом и сделано. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон также просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, что судом мотивировано.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская