Дело №1-494/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой И.С.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

O 02.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 23.09.2016 года по отбытии срока;

O 31.10.2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 22.01.2019 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 09.01.2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 09 часами 30 минутами и 11 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего В.В. имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую В.В. сумку, не представляющую материальной ценности для последнего, с находящимися в ней шуруповертом «Practyl» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1900 рублей; ключом трубным рычажным 10-36, стоимостью 300 рублей; рожковым ключом 22, стоимостью 50 рублей; рожковым ключом 27/30, стоимостью 120 рублей; рожковым ключом 24/22, стоимостью 100 рублей; рожковым ключом 19/17, стоимостью 70 рублей; рожковым ключом 18/14, стоимостью 70 рублей; рожковым ключом 14/12, стоимостью 50 рублей; рожковым ключом 10/8, стоимостью 50 рублей; рожково-накидным ключом 10/10, стоимостью 50 рублей; рожково-накидным ключом 8/8, стоимостью 50 рублей; отверткой крестовой, стоимостью 50 рублей; тремя отвертками плоскими, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей; набором шестигранных ключей, стоимостью 50 рублей; ножницами, стоимостью 30 рублей; канцелярским ножом, стоимостью 20 рублей; напильником, стоимостью 30 рублей; рулеткой, стоимостью 50 рублей; изолентой, стоимостью 15 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим В.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 3205 рублей. 

Кроме того, в период времени иежду 10 часами 30 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Р.В. имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Р.В. ноутбук «Samsung», стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон «Vertex S104», стоимостью 600 рублей; сотовый телефон «BQ», стоимостью 3000 рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; машинку для стрижки волос «Sakura», стоимостью 500 рублей; кроссовки «Adidas», стоимостью 2000 рублей; кожаную куртку, стоимостью 1000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Р.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил свою знакомую Е.. После чего совместно с ней они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживает Р.В.. В квартире у него находился еще И.А.. Они совместно стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся. На тот момент И.А., Е. и Р.В. находились в квартире. Поняв, что спиртного в квартире не было, он решил сходить приобрести спиртное. Около 09 часов 30 минут зашел в сауну «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить денег на спиртное, но ему отказали. Выходя из помещения сауны, он увидел черный рюкзак, молния, которого была приоткрыта. В рюкзаке обнаружил шуруповерт и различные инструменты. Он взял указанный рюкзак и вышел из помещения сауны. После этого пошел в сторону 

<

адрес> Проходя мимо здания по 

<

адрес>, зашел в автосервис, в котором продал шуруповерт за 500 рублей А.В., оставив у него рюкзак с остальными инструментами. Купил спиртное и около 10 часов 00 минут вернулся в квартиру к Р.В., где продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Р.В., И.А., Е. уснули. Около 11 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с кухонного стола из данной квартиры похитил ноутбук черного цвета марки «Samsung», положил его в сумку, которую принес с собой накануне. С указанного стола он похитил сотовый телефон марки «BQ» в корпусе темного цвета и сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе синего цвета, которые он также положил в сумку, со стола он похитил машинку для стрижки волос марки «Sakura», которую также положил в указанную сумку. У выхода из квартиры с вешалки он взял кожаную куртку коричневого цвета, которую сразу же надел на себя, также он надел на себя стоящие у порога кроссовки серого цвета модели «Adidas», с желтыми вставками. Вышел из квартиры и по дороге продал неизвестному мужчине сотовый телефон «BQ» за 300 рублей, затем по адресу: 

<

адрес>, он продал ноутбук за 1200 рублей, а встретившемуся Б. он отдал сотовый телефон «Vertex», после чего через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим Р.В. и свидетелем Ф. №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершенных преступлениях, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что работает завхозом в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, при нем находилась сумка с различными инструментами необходимыми для работы. Указанную сумку он поставил в сауне, а сам находился в другом помещении. Через некоторое время ему сообщили, что сумка пропала. Не найдя сумку самостоятельно, он сообщил о ее хищении в полицию. В сумке находился шуроповерт и другие инструменты на сумму 3205 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Свидетель С.И., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ранее она работала администратором в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В сауне работает завхоз В.В., который всегда оставляет сумку с инструментами около входной двери в сауну. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в сауну зашел неизвестный ей мужчина ФИО3, попросил одолжить ему 200 рублей, на что она ему отказала и он ушел. Через некоторое время она пошла к выходу, чтобы проверить действительно ли ФИО3 ушел, и обнаружила, что сумка с инструментами В.В. отсутствует. Затем она сразу позвонила В.В., сообщила о том, что его сумка с инструментами пропала. Она поняла, что данную сумку похитил ФИО3, поскольку до его прихода сумка была на месте, посторонних лиц в сауне не было №

Свидетель А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе, по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный мужчина – ФИО3, который предложил приобрести шуруповерт с зарядным устройством, пояснив, что данный шуруповерт принадлежит ему, и документы на шуруповерт он может принести только на следующий день. Он согласился и приобрел вышеуказанный шуруповерт за 500 рублей. После чего ФИО3 отдал ему черную сумку, в которой находились различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанное имущество, похищенное. Указанное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции, о том, что оно похищенное он не знал №

Свидетель – сотрудник полиции М.О., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что, работая по заявлению В.В. по факту хищения имущества последнего, им была установлена личность и местонахождение ФИО3, который признался в похищении сумки с инструментами, принадлежащих В.В.. После чего добровольно написал явку с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные инструменты ФИО3 продал А.В., у которого им в последствии, указанное имущество было изъято №

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у А.В. изъяты: шуруповерт «Practyl» в комплекте с зарядным устройством, сумка, ключи трубные рычажные, рожковые, рожков-накидные, отвертки крестовая и плоские, набор шестигранных ключей, ножницы, канцелярский нож, напильник, рулетка, изолента №

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.О. изъято имущество, выданное А.В. №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: шуруповерт «Practyl» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1900 рублей; ключ трубный рычажный 10-36, стоимостью 300 рублей; рожковый ключ 22, стоимостью 50 рублей; рожковый ключ 27/30, стоимостью 120 рублей; рожковый ключ 24/22, стоимостью 100 рублей; рожковый ключ 19/17, стоимостью 70 рублей; рожковый ключ 18/14, стоимостью 70 рублей; рожковый ключ 14/12, стоимостью 50 рублей; рожковый ключ 10/8, стоимостью 50 рублей; рожково-накидной ключ 10/10, стоимостью 50 рублей; рожково-накидной ключ 8/8, стоимостью 50 рублей; отвертка крестовая, стоимостью 50 рублей; отвертка плоская, в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей; набор шестигранных ключей, стоимостью 50 рублей; ножницы, стоимостью 30 рублей; канцелярский нож, стоимостью 20 рублей; напильник, стоимостью 30 рублей; рулетка, стоимостью 50 рублей; изолента, стоимостью 15 рублей. Всего на общую сумму 3205 рублей №

Потерпевший Р.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, его сосед И.А. и Е., находились по указанному адресу, где распивали спиртное. Через некоторое время Е. вышла из квартиры, после чего вернулась с мужчиной, который представился ФИО2. После распития спиртного они все уснули, в квартире остались ночевать ФИО3, Е., И.А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись. Все вышеуказанные лица находились у него в квартире. Обнаружив, что нет спиртного, ФИО3 ушел из квартиры, пояснив, что пошел за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Белоносов вернулся в квартиру со спиртным, они вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в квартире находились И.А., Е.. ФИО3 в квартире не было. Дверь в квартиру была открыта. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропало его имущество, а именно: кожаная куртка коричневого цвета, кроссовки «Адидас» серого цвета со вставками зеленого цвета, ноутбук марки «Samsung», сотовый телефон «VERTEXS104» в корпусе синего цвета, сотовый телефон «BQ» в корпусе серого цвета, в данном телефоне была установлена карта памяти на 8 ГБ, данная карта памяти для него материальной ценности не представляет. Сим-карт в похищенных телефонах установлено не было, чехла и защитного стела на телефонах также не было; кроме того, у него пропала машинка для стрижки волос марки «Сакура». С заключением эксперта, определившей стоимость похищенного имущества в размере 15100 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом, его пенсия составляет 8000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивает в сумме 2000 рублей в месяц. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО3 не разрешал, долговых обязательств между ними нет №

Вышеуказанные показания Р.В. подтвердил и на очной ставке с ФИО3 №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Свидетель В.Н., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он работает в организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В обеденное время к нему в организацию зашел незнакомый мужчина ФИО3 и предложил купить ноутбук марки «Samsung», за который он предложил ФИО3 денежные средства в сумме 1200 рублей, на что тот согласился и продал данный ноутбук. После чего ФИО3 написал расписку о получении денежных средств в сумме 1200 рублей. Ноутбук был разукомплектован на запчасти. Кроме того, ФИО3 предлагал ему приобрести машинку для стрижки волос, на что он отказался. О том, что ноутбук похищенный он не знал, ФИО3 пояснил, что ноутбук принадлежит ему №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Н. изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ № 

Свидетель И.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он совместно со своей знакомой Е. пришли в гости к его знакомому Р.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Е. вышла на улицу и вернулась совместно с мужчиной, который представился ФИО2, который совместно с остальными стал распивать спиртное. Он, Е., ФИО3 остались ночевать у Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать спиртное, ФИО2 вышел на улицу, после чего вернулся со спиртным, в ходе распития которого они снова уснули. Когда проснулись заметили, что ФИО3 нет. После чего Р.В. обнаружил, что у него пропало следующее имущество: куртка, кроссовки, два сотовых телефона, ноутбук, машинка для стрижки волос. Данное имущество пропало после ухода ФИО3, все остальные остались в квартире (№

Свидетель – сотрудник полиции Ф., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что им были проведены ОРМ по факту хищения имущества Р.В., в ходе которых установлена личность ФИО3, который признался в хищении имущества Р.В., после чего ФИО3 добровольно, без оказания воздействия, написал явку с повинной. Кроме того, им у ФИО3 были изъяты: кроссовки, куртка, машинка для стрижки волос №

Вышеуказанные показания Ф. подтвердил и на очной ставке с ФИО3 №

Согласно протоколу изъятия у ФИО3 изъяты: куртка коричневого цвета, кроссовки «Адидас» и машинка для стрижки волос «Сакура» №

Протоколом выемки у свидетеля Ф. изъяты ранее выданные Белоносовым вещи №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ноутбук «Samsung», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «VertexS104», стоимостью 600 рублей, сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 3000 рублей, машинка для стрижки волос «Sakura», стоимостью 500 рублей, кроссовки «Adidas», стоимостью 2000 рублей, кожаная куртка, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 100 рублей №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Р.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее В.В. и Р.В., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, полагает, что по эпизоду в отношении Р.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не работает, является инвалидом, его пенсия составляет 8000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивает в сумме 2000 рублей в месяц, кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

В основу приговора судом положены показания потерпевших В.В. и Р.В., свидетелей С.И., А.В., И.А., В.Н.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевших подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается №

Наблюдая за поведением ФИО3 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то обстоятельство, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему В.В., а также, что часть имущества возвращена потерпевшему Р.В., намерение подсудимого полностью возместить ущерб Р.В..

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений по обоим составам преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступлений явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение обоих преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО3 преступлений и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что после освобождения ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на порядок управления, общественные безопасность и порядок, за мелкое хищение, а также то, что ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, что в свою очередь свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО3, наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 года, не находя оснований для его сохранения, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 04.07.2019 года подсудимый ФИО3 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Белоносову время его содержания под стражей с 04.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что от процессуальных издержек Белоносова возможно освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт «Practyl» в комплекте с зарядным устройством, сумку, ключ трубный рычажный 10-36, рожковый ключ 22, рожковый ключ 27/30, рожковый ключ 24/22, рожковый ключ 19/17, рожковый ключ 18/14, рожковый ключ 14/12, рожковый ключ 10/8, рожково-накидной ключ 10/10, рожково-накидной ключ 8/8, отвертку крестовую, отвертку плоскую, в количестве 3 штук, набор шестигранных ключей, ножницы, канцелярский нож, напильник, рулетку, изоленту, переданные под сохранную расписку потерпевшему В.В., оставить за последним по принадлежности; куртку коричневого цвета, кроссовки «Адидас», машинку для стрижки волос «Сакура», переданные под сохранную расписку потерпевшему Р.В., оставить за последним по принадлежности; копию расписки – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода