дело № 2-3229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2013 года ОАО «Ханты-Мансийский банк», в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по 11 июня 2018 года включительно. Денежные средства были выданы заемщику 02 июля 2013 года. Расчет суммы долга по состоянию на 19 августа 2015 года составляет 4 257 232 рубля 03 копейки, которая складывается из следующего: 3 688 052 рубля 91 копейка – основной долг по кредитному договору, 176 952 рубля 07 копеек – остаток неоплаченной неустойки по просроченному основному долгу, 344 683 рубля 38 копеек – непогашенные проценты за пользование кредитом, 47 543 рубля 67 копеек – остаток неоплаченной неустойки за просроченные проценты. Ответчики ФИО1, ФИО2 выступили поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3. Истец уведомил ответчиков о неисполнении кредитных обязательств заемщика, направив им 22.07.2015 года требование о досрочном погашении задолженности. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 4 257 232 рубля 03 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29 486 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. 

Определением Пушкинского городского суда от 15.11.2016 года установлено вместо реорганизованного ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» процессуальное правопреемство ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ( том 1 л.д. 180-181).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку долг по кредитному договору был взыскан с заемщика ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что сумма долга по кредитному договору была взыскана с него другим судом и обращено взыскание на заложенное имущество, которое в полном объеме покроет всю задолженность.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (том 1 л.д. 15-29), в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 15,5% годовых, на срок по 11 июня 2018 года включительно.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей выданы ФИО3 02 июля 2013 года, что подтверждается банковским ордером № 101 (том 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 2.1 договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора на сумму предоставленного кредита ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом, которые ответчик обязался выплачивать Банку не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2 Договора при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты. 

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2013 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1 заключен договор поручительства № 0017-ПФ/13-0139-0183 от 27 июня 2013 года (л.д. 30-35), между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО2 заключен договор поручительства № 0017-ПФ/13-0139-0184 от 27 июня 2013 года ( том 1 л.д. 36-41). 

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 27 июня 2013 г. 

<

***>, заключенному между заемщиком и Банком. 

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, с банковских счетов Поручителя, открытых на момент списания в Банке и/или иных кредитных организациях, без распоряжения поручителя (на основании инкассового поручения), и/или на условиях заранее данного акцепта (на основании платежного требования) (п. 3.1 договора поручительства).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол № 66 от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ( том 1 л.д. 147-154, 155-161). 

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 не исполнял свои обязательства по погашению основного долга с февраля 2015 года, процентов – с января 2015 года (том 1 л.д. 42-68).

Заемщику ИП ФИО3, поручителям ФИО1, ФИО2 направлены истцом требования о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 70-77), данные требования оставлены без внимания.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по состоянию на 19 августа 2015 года составляет 4 257 232 рубля 03 копейки, в том числе: 3 688 052 рубля 91 копейка – основной долг по кредитному договору, 176 952 рубля 07 копеек – остаток неоплаченной неустойки по просроченному основному долгу, 344 683 рубля 38 копеек – непогашенные проценты за пользование кредитом, 47 543 рубля 67 копеек – остаток неоплаченной неустойки за просроченные проценты (том 1 л.д. 9,10). 

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.01.2016 года задолженность 4 257 232 рубля 03 копейки по тому же кредитному договору взыскана с заемщика ФИО3, и обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество: материально-технический склад, земельный участок, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе, с установлением начальной продажной цены 5 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.02.2016 года, сведений об его исполнении и реализации имущества должника, погашении указанной задолженности. не имеется, по запросу суда не получено ( том 2 л.д. 35-52), и третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявление и рассмотрение иска Банка к поручителям ФИО2, ФИО1 не противоречит ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В то же время при исполнении в полном объеме вышеуказанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.01.2016 года, данные обстоятельства будут учтены при исполнении настоящего решения суда.

Таким образом, поскольку в обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО3 по указанному кредитному договору, между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства, и в связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 4 257 232 рублей 03 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2141 от 16.09.2015 года (том 1 л.д. 5), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2013 года в размере 4 257 232 рублей 03 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29 486 рублей 00 копеек, всего взыскать 4 286 718 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -13 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: