Дело № 2-839/24 УИД 50RS0№-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 9 октября 2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, указав, что 18.06.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi А6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису № №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 230 879,10 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП ответчика ФИО1 не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данный ущерб в порядке суброгации, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом (л.д. 64).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане – владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что 18.06.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi А6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису (КАСКО) №№, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1., управлявшая транспортным средством Ниссан, г.р.з. № и нарушившая пп.8.12 Правила дорожного движения РФ, на парковке при движении транспортного средства задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Audi А6, г.р.з. №.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД Люберецкое от 18.06.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно доводам искового заявления, что также подтверждается материалами дела, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП отсутствуют. Иной информации и доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном случае лежит на ответчике, поскольку гражданская ответственность при использовании им транспортного средства им не была застрахована. 

Из платежного поручения № 607050 от 08.05.2024 (л.д. 31), заказа-наряда, приемо-сдаточного акта, сметы на ремонт, акта согласования (л.д. 32-45) усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования №№ выплатило владельцу пострадавшего автомобиля Audi А6, г.р.з. №, страховое возмещение в общем размере 230 879,10 рублей, следовательно, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, причинившего ущерб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 509 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629818 от 12.07.2024, а также произведена оплата юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего иска в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором № 1 от 09.01.2024 об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и адвокатом ФИО3, членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КА «КМА», актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением № 667937 от 18.07.2024.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы суд полагает обоснованно разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 230 879 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева