Судья Синельников Р.А. дело № 22-2478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Чекавитого В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

.......>:

- по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года, кассационного постановления Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года) по ч. 1 ст.119 УК РФ; п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст. 30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 октября 2017 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 ноября 2020 года освободился условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года,

осужден: 

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, по исчислению срока наказания и зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав осужденного ФИО4, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чекавитов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность ФИО4 в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании установлено, что потерпевший являлся инициатором произошедшего конфликта с его подзащитным, однако данный факт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд при назначении наказания его подзащитному мог применить ст.73 УК РФ. Просит приговор от 14 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращает внимание, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который высказывал угрозы применения насилия в его адрес и его семьи. Действия его носили оборонительный характер. Автор жалобы приводит версию, согласно которой он нанес удар потерпевшему из-за высказываний Потерпевший №1 угроз применения насилия в адрес его и его семьи. Ссылаясь на показания, данные им в суде, на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, оспаривает оценку доказательств данную судом в приговоре – показаниям свидетеля Свидетель №1 Утверждает о некорректности производства экспертизы от 22 ноября 2024 года, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о том, мог ли потерпевший получить повреждения при падении с высоты собственного роста. Проанализировав вывод судмедэксперта, автор жалобы приходит к выводу, что установленные у потерпевшего переломы на скуловой части лица и лобной части головы могли произойти в результате его падения с высоты собственного роста на бетонные пороги. Заявляет, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание суда, что во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора на 5 странице 9 абзаца при назначении ему наказания, суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных судимостей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 отмечает, что в судебном заседании тщательно исследованы все представленные доказательства, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 октября 2024 года около 10 часов он, как старший строительной бригады в присутствии Потерпевший №1 высказал ФИО4 претензии по факту невыполнения им своих обязательств по демонтажу стены в помещении магазина «Соколов», расположенного в 

<

адрес>. Разговор с ФИО4 у него состоялся на повышенных тонах. В целях избежания дальнейшего конфликта с последним, он вышел из помещения. В тот момент, когда он выходил из помещения, то получил удар в скуловую часть лица справа, от которого потерял сознание. После чего его доставили в приемный покой Урюпинской ЦРБ (т.1 л.д.104-105);

- аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 9 октября 2024 года около 10 часов он присутствовал в помещении магазина «Соколов», расположенном в 

<

адрес>, когда его брат - Потерпевший №1 высказал ФИО4 претензии за невыполненную работу по демонтажу стены в помещении магазина. Общение между ними происходило на повышенных тонах, но никаких угроз в адрес ФИО4 брат не высказывал. Во избежания конфликта Потерпевший №1 вышел из помещения. Он являлся очевидцем того, как ФИО4 нанес удары последнему металлическим гвоздодером в область головы и ног. Он выбежал на улицу, оттолкнул брата от ФИО4, который опять замахнулся гвоздодером, чтобы нанести удар по лежавшему на земле без сознания Потерпевший №1 После брата доставили в приемный покой Урюпинской ЦРБ (т.1 л.д.89-90);

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтвердивших, что они являлись очевидцами нанесения ФИО4 металлическим гвоздодером ударов в область головы Потерпевший №1

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими ФИО4, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем довод автора жалобы о признании показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством являются необоснованными.

Ссылка осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе на показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили суду первой инстанции о высказывании Потерпевший №1 угроз в адрес его и его семьи, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное ФИО4

Доводы осужденного ФИО4 о наличии в его действиях необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе с учетом наличия у потерпевшего телесных повреждений, их характера, механизма образования и локализации, обоснованно признаны несостоятельными. Как верно отмечено судом, в действиях потерпевшего отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, дающее основания для необходимой обороны. 

Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что потерпевший, чтобы избежать продолжения конфликта с ФИО4 покинул помещение магазина, после чего ФИО4 сразу нанес ему удар металлическим гвоздодером по голове. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные действия ФИО4 совершены в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта № 320и от 22 ноября 2024 года, согласно выводам которого у потерпевшего Свидетель №1 обнаружены телесные повреждений: тупая закрытая травма головы в виде ушибленной раны лица справа в подглазничной области, переломов: наружной пластинки лобной кости справа; латеральной и нижней стенки правой орбиты, правой скуловой кости; передней, медиальной и задней стенки верхнечелюстной пазухи, с наличием крови в решетчатой пазухи справа, правой носовой раковины и правой гайморовой пазухи, которые образовалась от взаимодействия с тупым предметом и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью (т.1 л.д. 23-27).

Доводы осужденного об оспаривании судебно-медицинской экспертизы № 320и от 22 ноября 2024 года, в связи с тем, что органом предварительного следствия перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на бетонную поверхность, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты ознакомлена постановлениями о назначении СМЭ и после ее проведения каких-либо заявлений от подозреваемого ФИО4 и его защитника не поступило (т.1 л.д. 21, 28). 

Оснований не доверять заключению судмедэксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ.

Собственная оценка осужденного оспариваемой экспертизы не может поставить под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку несогласие осужденного с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Кроме того, в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебной, сторона защиты не лишена возможности ходатайствовать о производстве дополнительных или повторных экспертиз, в случае несогласия с выводами проведенных. Сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертом вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта как по порядку его подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.

Наказание осужденномуФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учел наличие малолетних детей у виновного, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 30 августа 2018 года за ранее совершенное им, в том числе тяжкое умышленное преступление (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), поэтому суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который признал отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 30 августа 2018 года не погашена, поскольку в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам защитника, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приговор по ч.5 ст.69 УК РФ частично сложен с приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО4 осужден по настоящему приговору было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и поскольку с момента его освобождения до совершения нового преступления прошло более 3 лет, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана во вводной части приговора, в связи с чем она подлежит исключению.

Исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО4 на справедливость назначенного ему наказания не влияет, поскольку не влечет за собой необходимость снижения наказания.

Каких-либо других нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 10 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова