Дело № 2-1378/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием представителей ответчика ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации города Твери, одновременно действующего в интересах третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, - ФИО5, представителя третьего лица администрации Заволжского района в городе Твери ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», администрации города Твери о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ГУК Заволжского района города Твери» о возмещении ущерба в размере 228800 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., взыскании штрафа в пользу ФИО8 в размере 114400 руб., расходов по оплате производства экспертизы в сумме 7000 руб., госпошлины – 5480 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 истец приобрел у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 06.09.2015 он припарковал данный автомобиль во дворе дома №124 по ул.Горького г.Твери, в котором он проживает. 07.09.2015 около 09.00 он обнаружил, что панель крыши автомобиля помята ветками спиленного дерева, на автомобиле и вокруг него лежали спиленные ветки и опилки. О случившемся истец сообщил ответчику по телефону, после чего обратился в правоохранительные органы. По данному факту постановлением от 16.09.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. 14.09.2015 с участием представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля. За проведение экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного истцу, последним было оплачено 7000 руб., сумма ущерба была определена равной 228800 руб. В возмещении ущерба ответчик истцу отказал, ссылаясь на то, что доверенность от ФИО8 не дает ему право на обращение к управляющей компании с данным требованием. Истец полагает, что работником управляющей компании при спиливании расположенных во дворе жилого дома деревьев были нарушены правила безопасности работ, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчика была привлечена администрация города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заволжского района в г.Твери, МБУ «Зеленстрой», департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, ФИО8

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», администрации города Твери в части требования о взыскании штрафа в пользу ФИО8 было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако за получением судебных извещений в отделение связи не являлся, что суд расценивает как уклонение от их получения. Данное обстоятельство с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право признать истца извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При должных заботливости и осмотрительности истец, зная о нахождении дела в суде, мог и должен был предпринимать меры к получению корреспонденции, которая может поступить в его адрес из официальных органов по месту его жительства. 

Ранее представлявший интересы истца ФИО9 не был допущен судом к участию в деле по причине отсутствия у него подлинных документов (подлинной доверенности), подтверждающих его полномочия на представление интересов истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГУК Заволжского района города Твери» возражали против иска, полагая, что истцом не обоснован размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь между каким-либо виновным поведением данного ответчика и наступившим вредом. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба не поддерживали, полагая, что размер ущерба должен быть доказан истцом. Поясняли, что дерево, на которое указывает истец, в действительности было спилено неустановленными лицами на придомовой территории многоквартирного дома №124 по ул.Горького г.Твери. Такие действия иногда совершаются жильцами дома без обращения в управляющую компанию. При опросе жильцов дома было установлено, что спил дерева производили лица в спецодежде. Техники и специально подготовленных сотрудников для выполнения такого рода работ данный ответчик не имеет, спила данного дерева он в специализированных организациях не заказывал. Доводы истца о том, что данное дерево имело гнилостные поражения, бездоказательны, напротив, из фотографий следует, что ствол дерева находился в хорошем состоянии. Поскольку распиленное дерево было брошено на придомовой территории, сотрудниками ответчика был осуществлен его вывоз. Заявленный истцом размер ущерба основан на составленной ФИО9 калькуляции, однако документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний по оценке ущерба, к калькуляции не приложено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО7 сообщал ему, что передний бампер автомобиля был поврежден в результате въезда в сугроб. Данное исковое заявление трижды оставлялось без рассмотрения Заволжским районным судом г.Твери по причине неявки в суд истца по вторичному вызову, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика администрации города Твери, одновременно действующий в интересах третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поясняя суду, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку имел место спил дерева на придомовой территории, содержание которой осуществляется управляющей компанией. Порубочного билета на спил данного дерева уполномоченным на то органом – департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери не выдавалось. Какого-либо виновного бездействия либо виновных действий со стороны администрации города Твери, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом в результате повреждения автомобиля, истцом не доказано. Кроме того, представитель данного ответчика соглашался с позицией представителей ответчика ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в части недоказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и наступившим вредом. Кроме того, в переданном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель данного ответчика сослался на непроявление истцом при размещении автомобиля в непосредственной близости от деревьев, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, необходимых заботливости и осмотрительности, на пренебрежение с его стороны требованиями ПДД РФ и нормами Правил благоустройства города Твери, запрещающими размещать транспортные средства на газонах и цветниках. Такое поведение истца с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда. 

Представитель третьего лица администрации Заволжского района в городе Твери в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая позицию администрации города Твери.

Остальные участвующие в деле лица, к извещению которых судом приняты исчерпывающие меры, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений по существу требований в суд не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По делам данной категории истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, факт причинения вреда, обосновать его размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на принадлежность ему в силу договора купли-продажи, то есть на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на момент его повреждения. Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности данного обстоятельства, суду не представлено.

Так, из представленной в дело копии договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2013 следует, что ФИО7 приобрел у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Копия данного договора не заверена, подлинник договора суду не предъявлялся.

Вместе с тем, из также незаверенной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.07.2015 следует, что при страховании гражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства его собственником была указана ФИО8, а страхователем – ФИО7

Из имеющейся в деле незаверенной копии свидетельства о регистрации ТС в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № следует, что на дату его выдачи – 13.07.2012 собственником указанного автомобиля являлась ФИО8

Согласно имеющейся в деле незаверенной копии доверенности, выданной ФИО8 ФИО7 19.07.2013 сроком на 3 года, последний был вправе управлять и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе быть представителем ФИО8 с правом получения денег, причитающихся в связи с возмещением ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах убедительных доказательств причинения именно истцу имущественного вреда в результате повреждений названного автомобиля в указанное им время суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № был припаркован в период с 06.09.2015 до 09.00 07.09.2015 на придомовой территории многоквартирного жилого дома №124 по ул.Горького г.Твери, содержание которой в силу договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 (его копия представлена в дело) осуществляет ООО «ГУК Заволжского района города Твери».

Согласно п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, санитарное содержание жилищного фонда среди прочего включает уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.п.1- п.п.4 п.2.9 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 №368, содержание и благоустройство осуществляют:

1) в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме,

В силу п.6.2 названных Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории (в случае заключения договора в соответствии с разделом IV настоящих Правил) в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей. Пунктом 6.8 названных Правил на владельцев зеленых насаждений возложена обязанность сносить аварийные (засохшие, поврежденные и больные деревья).

Судом установлено, что 07.09.2015 истец обратился в Заволжский отдел полиции г.Твери с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения данного автомобиля, припаркованного у д.124 по ул.Горького г.Твери.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015 были зафиксированы повреждения автомобиля, находящегося по данному адресу, а именно, вмятина на крыше размерами приблизительно 100х100 см. и вмятина возле крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. На момент осмотра по всей поверхности автомобиль был осыпан опилками, рядом с ним находились спиленные части дерева. Иных повреждений автомобиля протоколом осмотра зафиксировано не было.

Факт размещения частей распиленного дерева на придомовой территории дома №124 по ул.Горького г.Твери признавался представителями ответчика ООО «ГУК Заволжского района города Твери», что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Актом осмотра от 14.09.2015 №301, составленным экспертом ООО «СЭО» ФИО1 с участием представителя ООО «ГУК Заволжского района города Твери», помимо повреждений панели крыши автомобиля были зафиксированы повреждения боковины правой, накладки боковины, подъемник задней двери правой, спойлер задней двери, задняя дверь.

Доказательств возникновения повреждений, зафиксированных в акте от 14.09.2015 №301, которые не были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2015, вследствие обстоятельств, сообщенных истцом, суду не представлено.

Кроме того, к приложенной в обоснование размера ущерба ремонт-калькуляции №978 не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО9 специальных познаний в области оценки ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не подтвердил размер заявленного ко взысканию ущерба, как в части относимости повреждений, указанных в калькуляции, к обстоятельствам, имевшим место с 06.09.2015 до 09.00 07.09.2015, так и в части достоверности оценки повреждений.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между каким-либо виновным поведением (действиями либо бездействием) кого-либо из ответчиков и наступившим вредом.

Само по себе расположение спиленного дерева на придомовой территории дома №124 по ул.Горького г.Твери и участие представителя управляющей компании в осмотре поврежденного транспортного средства основаниями для возникновения у нее обязательства по возмещению вреда не являются.

Вопреки доводам представителя истца, приводимым в ходе рассмотрения дела, материалы проверки КУСП-№ от 07.09.2015 по заявлению ФИО7 доказательств того, что спил дерева производился управляющей компанией, не содержат. Из письменного объяснения сотрудника департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, находящегося в данном материале, следует, что от диспетчера управляющей компании поступило сообщение о падении дерева во дворе д.124 по ул.Горького г.Твери, после чего он выехал по данному адресу, увидел лежащее распиленное дерево и поврежденный автомобиль, засыпанный опилками. Кто распилил дерево, ему неизвестно.

В своем объяснении от 15.10.2015, данном истцом в Заволжском отделе полиции, он указал, что падение дерева имело место не в результате действий третьих лиц, а по причине того, что корневая система дерева имела гнилостные повреждения, на что в последующем в ходе рассмотрения дела ссылался и его представитель. Вместе с тем, данное обстоятельства никакими доказательствами не подтверждено, оно не следует ни из протокола осмотра места происшествия, ни из приобщенных к нему фотоматериалов, ни из иных представленных в дело доказательств. Кроме того, отсутствуют какие-либо заключения лиц, обладающих специальными познаниями, которые могли бы указать на гнилостный характер повреждений дерева, повлекших его обрушение либо необходимость распила, показания свидетелей, которые могли бы подтвердить падение дерева при отсутствии воздействия на него третьих лиц. Истец непосредственным очевидцем обстоятельства, на которое он указал в объяснении от 15.10.2015, не являлся, источник ставшей известной ему информации не сообщил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, и материалы на основании которых вынесено, объективных доказательств аварийно-опасного состояния дерева не содержат. 

При том, что отсутствуют доказательства нахождения дерева до его распила в аварийно-опасном состоянии, законных оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место виновное бездействие, не имеется.

По сообщению МБУ «Зеленстрой» от 07.09.2017 обращений от ООО «ГУК Заволжского района города Твери», иных юридических и физических лиц по обследованию зеленых насаждений, а также сносу аварийно-опасных деревьев по адресу: 

<

...> МБУ «Зеленстрой» за 2015 г. не поступало.

По сообщению ООО «РЭУ Московского района» от 05.09.2017 автовышка для спиливания, подрезки деревьев на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК Заволжского района города Твери», предоставлялась без фиксации адресов в следующие дни: 02.09.2015 – отработано 6,5 часов; 09.09.2015 – отработано 6,5 часов; 21.09.2015 – отработано 7 часов; 22.09.2015 – отработано 5 часов.

По сообщению департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери от 08.08.2017 №35/1784и обращений по выдаче порубочного билета на вырубку дерева, произрастающего на придомовой территории по адресу: 

<

...>, в департамент не поступало, соответственно, порубочный билет не выдавался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками либо иными лицами по поручению ответчиков действий, в том числе по спиливанию данного дерева, находящихся в причинно-следственной связи с причинением повреждений указанному в иске автомобилю, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении работником управляющей компании при спиливании расположенных во дворе жилого дома деревьев правил безопасности работ объективного подтверждения не нашли.

При этом следует учесть, что позиция истца, излагаемая в исковом заявлении (нарушение работником управляющей компании правил безопасности работ) и в объяснении от 15.10.2015 в органе полиции (отсутствие воздействия на дерево третьих лиц и гнилостный характер корневой системы дерева) противоречива, что ставит под сомнение добросовестность истца при обращении в суд за защитой права. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены какие-либо виновные действия либо виновное бездействие ответчиков, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

По общему правилу в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. 

Какие-либо виновные действия либо бездействие ответчиков, находящиеся в причинной связи с имеющимся у истца ущербом, обусловленным повреждением автомобиля, судом не установлены. 

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины (ст.1100 ГК РФ) также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцом проигран спор, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в удовлетворении иска к к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», администрации города Твери о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий