Судья: Гусарский В.Ф. Дело № 77-60/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000285-22

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автовосход» (далее по тексту - ООО «Автовосход», общество) М.Г.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года №

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Автовосход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года №

<

...> ООО «Автовосход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автовосход» М.Г.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 декабря 2025 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Автовосход» М.Г.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает, что судом неверно дана оценка, представленным в дело доказательствам. Денежные средства вносятся на баланс организации и списываются на оплату всех зарегистрированных на ООО «Автовосход» транспортных средств. ООО «Автовосход» были представлены выписки из системы «Платон» и детализация счета, из которых следует, что в период с 1 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года баланс организации был всегда положительным, в период с 25 июля 2024 года по 13 марта 2025 года данные с бортового устройства передавались. Ссылается на недоказанность обстоятельств, установленных судом.

Одновременно с подачей жалобы директором ООО «Автовосход» М.Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 декабря 2025 года.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление и решение, выносимые при рассмотрении дела и по результатам рассмотрения жалобы, который по общему правилу составляет десять дней со дня вручения или получения копии названных актов.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Автовосход» получило копию решения судьи Крутинского районного суда Омской области 12 января 2026 года согласно почтовому уведомлению ШПИ 

<

...> (л.д.78), соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 22 января 2026 года.

Настоящая жалоба подана в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области директором ООО «Автовосход» М.Г.А. 13 января 2026 года, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, срок подачи жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства директора ООО «Автовосход» М.Г.А. не имеется.

В судебном заседании законный представитель, представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2025 года в 11:48:41 часов по адресу: 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск, Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Ford F-МАХ», государственный регистрационный знак 

<

...> ООО «Автовосход», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№): 

<

...>, поверка действительна до 2 декабря 2026 года (л.д. 33 оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора – л.д.104 ). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.33).

Деяние ООО «Автовосход» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в п. 7(3) и подп. «а» п. 12 Правил (вступили в силу с 1 сентября 2025 года), не подлежат применению в целях освобождения лица от административной ответственности, поскольку устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу директора ООО «Автовосход», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества, поскольку обеспечено наличие включенного бортового устройства и денежных средств на счете, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены в судебном решении.

Вопреки доводам законного представителя ООО «Автовосход», судья районного суда правильно применил положения пунктов 7, 8, 106 Правил, установив, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство на вышеуказанном транспортом средстве было выключено; плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена. При этом сбоев в работе программного обеспечения системы взимания платы не выявлено.

При движении транспортного средства по федеральной дороге собственник такого транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и оперативно сообщить оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства (п. 107 Правил).

При этом отсутствие списания денежных средств (при включенном бортовом устройстве) также является для собственника транспортного средства свидетельством ненадлежащей работы бортового устройства.

Из материалов дела не следует, что собственник транспортного средства информировал оператора о проблемах, возникших с внесением платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Информация о том, что в период времени, относящийся к событию административного правонарушения, бортовое устройство было выключено представлена ООО «РТИТС», являющимся оператором государственной системы взимания платы. Из содержания ответа от 26 ноября 2025 года следует, что бортовое устройство №

<

...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

...> было выключено, т.е. не передавало данных местоположения транспортного средства в течение 12 часов до и после фиксации нарушения. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы от бортового устройства в период 25 июля 2024 года 09:33:46 - 13марта 2025 года 10:51:25 не поступали (л.д.37-39, л.д.49- детализация движения транспортного средства).

При таких обстоятельствах положительный баланс на расчетной записи общества в системе взимания платы, не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Кроме того, в детализации начислений платы по транспортным средствам, представленной в дело директором ООО «Автовосход», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

...> не поименовано (л.д.13).

Административное наказание назначено ООО Автовосход» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения о получении копии оспариваемого постановления 1 августа 2025 года, вместо правильного 1 апреля 2025 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

...> копия оспариваемого постановления получена 1 апреля 2025 года – л.д.34), является явной опиской, которая не влечет изменения содержания вынесенного решения, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года №

<

...>, решение судьи Крутинского городского суда Омской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автовосход» М.Г.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко